Подпишитесь и выиграйте!
20

внешних дисков и аккумуляторов

Нас читают

Контроль на всех этапах

 09.08.2016    События    №3 • 2016    Мартыненко С. В.    25591
Контроль на всех этапах

Прошедшая 11 июня в городе на Неве Международная научно-практическая конференция, организаторами которой выступили Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургский государственный экономический университет и компания «Кейсистемс», стала эффективной площадкой для обсуждения проблем осуществления внутреннего государственного финансового контроля. Участие в мероприятии приняли представители Министерства финансов РФ, финансовых органов зарубежных стран, а также руководители региональных органов внутреннего государственного финансового контроля.

Новации

В последние пять лет был принят целый ряд нормативных правовых актов, создавших, по сути, новую законодательную базу системы финансового контроля. Как отметил заместитель министра финансов РФ А. М. Лавров, сегодня финансовый контроль рассматривается уже не как один из элементов бюджетного процесса, а как комплексная деятельность, осуществляемая на всех его этапах. Этап контрольной деятельности начинается даже не с планирования бюджета как такового, а с оценки подходов к этому планированию — например, с аудита эффективности государственных (муниципальных) программ, рассмотрения долгосрочных бюджетных прогнозов.

Близится к своему завершению и продолжительная работа над новой редакцией Бюджетного кодекса. Несколько положений новой редакции касаются непосредственно финансового контроля. В частности, эта привычная формулировка будет заменена на понятие «бюджетный контроль». Логика смены вывески простая: «финансовый контроль» — слишком широкий термин: Центральный банк и Федеральная налоговая служба тоже контролируют финансы. При этом бюджетный контроль будет распространяться на получателя бюджетных средств. Определение последнего тоже получает новое содержание.

Кроме того, новая редакция вводит два новых института — признание результатов контрольного мероприятия одного органа бюджетного контроля другим и режим досудебного обжалования принятых контрольными органами решений.

Более подробно о новом механизме рассказал руководитель Федерального казначейства Р. Е. Артюхин. «В настоящее время институт досудебного урегулирования результатов проверок активно применяется в рамках разрешения налоговых споров. Его применение позволяет быстро и эффективно урегулировать разногласия с налоговыми органами, не прибегая к судебной практике. В целях создания благоприятных условий по урегулированию споров без обращения в суд в кодексе будут прописаны отдельные нормы, регламентирующие порядок обжалования представлений и предписаний органов внутреннего контроля», — пояснил Артюхин. Такой подход, по мнению руководителя казначейства, позволит повысить прозрачность процедур рассмотрения жалоб по результатам проведения контрольных мероприятий, обеспечит контроль законности и обоснованности решений, вынесенных по результатам проверок, уменьшит нагрузку на судебную систему, а также обеспечит объективность разрешения споров.

Определимся с понятиями

В соответствии с новой редакцией Бюджетного кодекса получатель бюджетных средств — это юридическое лицо (не являющееся участником бюджетного процесса, бюджетным и автономным учреждением), которому предоставляются средства из бюджета.

Внутренний контроль

Председатель Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга А. М. Жуков в своем выступлении остановился на вопросах построения внутреннего финансового контроля в органах государственной власти. Если внедрять ВФК именно как систему, а не как отдельное полномочие, то, по мнению председателя комитета, 70–80% возможных нарушений можно будет нивелировать. Проблема в том, что существующие нормы БК РФ не позволяют беспроблемно внедрить систему ВФК.

Решать эту задачу в Северной столице начали с утверждения постановления Правительства Санкт-Петербурга, регламентирующего общие требования к организации ВФК и общий порядок его осуществления во всех ГРБС. Кроме того, была введена обязанность каждого органа власти раз в полгода направлять в Комитет государственного финансового контроля отчет от том, как у него проводится внутренний финансовый контроль и какие показатели при этом достигнуты.

Анализ отчетности за 2015 год показал, что система работает недостаточно хорошо. Из-за того, что многие ГРБС возложили функцию ВФК на финансовую службу, оказалось невозможным увидеть реальное положение дел в органе власти. Осуществление же внутреннего финансового контроля предполагает вовлечение в этот процесс всех структурных подразделений ведомства — они так или иначе участвуют в хозяйственных операциях, а следовательно, и в расходовании денег. «Основываясь на данном опыте, мы пришли к выводу, что нужно переформулировать само понятие финансового контроля и пересмотреть те положения БК РФ, которые касаются внутреннего финансового аудита, в частности, исключить функцию государственного внутреннего финансового контроля по его анализу», — рассказал Жуков.

Опыт Армении

В Республике Армения государственный финансовый контроль основан на анализе факторов риска. Как пояснил начальник отдела инспекции финансово-бюджетного надзора Министерства финансов Республики Армения А. А. Манукян, методологами, занимавшимися совершенствованием контрольной деятельности, риск был определен как вероятность возникновения нежелательной ситуации и наступления ее негативных последствий. При этом объекты контроля были разделены на две группы:

  • объекты, обеспечивающие доходную часть бюджета;
  • объекты, получающие средства из государственного бюджета.

Система определения рисков основана на анализе результатов отчетов объектов контроля и результатов ранее проведенных в отношении их инспекций. Кроме того, при определении рисков учитывается сфера деятельности объекта.

К критериям риска были отнесены такие показатели, как:

  • величина суммы, которая финансируется за счет средств бюджета;
  • количество бюджетных программ, исполняемых контролируемым объектом;
  • количество обособленных структурных единиц;
  • сумма выделенных средств на капитальные расходы.

Кроме того, были определены и дополнительные критерии, уточняющие оценку рисков. К ним относятся результаты осуществления предыдущих проверок и оценка работы службы внутреннего аудита.

Не дожидаться последствий

Одной из существенных проблем, возникающих при осуществлении контроля, начальник Главного контрольного управления города Москвы Е. А. Данчиков назвал размытость трактовок некоторых норм законодательства, в силу которой не всегда удается пресечь нарушение. «Люди, которые неразумно, неэффективно тратят деньги, имеют возможность ускользать от ответственности», — заявил он. Очевидно, что эффективность работы контролера зависит от ее организации, и организована она должна быть так, чтобы охватывать полный цикл бюджетирования: от момента задумки до получения результата. Анализ, сделанный Главным контрольным управлением города Москвы, показал, что 75% случаев обеспечения эффективности трат дает выявление недостатков на предварительном этапе контрольной деятельности, 19% — на этапе текущего контроля и только 6% — в ходе последующего контроля.

Для того чтобы была реализована максимальная отдача от контрольной работы, ревизор должен быть встроен в систему принятия решений о том, как будут расходоваться бюджетные средства. «Теперь в законодательстве будет норма о создании стандартов осуществления контрольной деятельности — это хорошо, но нам с вами нужно вместе выработать и общие принципы. И первый принцип — не дожидаться последствий, а устранять предпосылки. Кроме того, мы должны у себя создавать такие системы контроля, которые позволят осуществлять всю совокупность контрольной деятельности в едином общем стандарте, а также наладить четкую координацию действий с органами внешнего контроля, правоохранительными и надзорными органами», — обратился Данчиков к коллегам.

например

ГРБС на стадии планирования расходов представил в Службу государственного финансового контроля Самарской области обосновывающие документы для проведения мероприятий по берегоукреплению стоимостью 632 миллиона рублей. В результате их рассмотрения специалисты службы выявили арифметическую ошибку, кроме того, установили, что из планируемой суммы расходов не вычтена стоимость ранее произведенных работ, и выставили требование снизить общую сумму расходов на 23,8 миллиона рублей. В результате объем планируемых расходов снизился на 25 миллионов рублей.

Об организации предварительного финансового контроля рассказала руководитель Службы государственного финансового контроля Самарской области О. А. Михеева.

«Предварительный контроль — это, по сути, антикризисная мера, крайне необходимая сегодня. Понимая, что эффективности бюджетных расходов можно добиться, только не допуская нарушений при использовании государственных денег, мы начинаем предварительный контроль еще на стадии планирования расходной части областного бюджета», — отметила Михеева. Сотрудники Службы финансового контроля анализируют представляемые им главными распорядителями бюджетных средств финансово-экономические обоснования планируемых расходов — расчеты, методы и подходы, которые при этих расчетах применяются, даже изучают конкретные сметы. При этом разработана и применяется инструкция, которая по различным направлениям расходов определяет, какие должны быть представлены документы, чтобы обосновать каждый рубль бюджетных трат.