Требование об избыточном описании товара – распространенное нарушение госзаказчиков

 28.02.2017    Актуально    1327
Требование об избыточном описании товара – распространенное нарушение госзаказчиков
Фото: Фотобанк Rusmediabank.ru

Среди распространенных нарушений, которые допускают государственные заказчики при утверждении закупочной документации – это установление требований о чрезмерно детализированном описании объекта закупки. К такому выводу пришла ФАС России.

Так, при закупке печатной продукции, заказчик требовал указать характеристики нити для сшивания журналов, как: линейную плотность нити, разрывную нагрузку, вид крутки, удлинение при разрыве и др. При закупке на ремонт – химический состав алюминия для изготовления навесных потолков.

Эти избыточные характеристики могут стать известны участнику конкурентной процедуры только после проведения ряда испытаний предлагаемого к поставке товара, а это затрудняет подготовку заявки.

Антимонопольная служба подготовила разъяснения для территориальных органов Закона о контрактной системе (Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), в которых указала, если его положения не обязывают участника закупки иметь в наличии товар на момент подачи заявки. Значит, введение заказчиком требования о неоправданно детализированном описании объекта закупки может приводить к ограничению количества участников закупки.

По словам начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России Татьяны Демидовой, «установление заказчиком в документации о закупке требований к описанию участниками химического состава, компонентов товара и показателей, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, в ряде случаев используется в качестве механизма для недопуска «ненужных» заказчику участников закупки и, как следствие, приводит к необоснованному отказу в допуске к участию в закупке».

Один из хозяйствующих субъектов обратился в Верховный суд РФ с иском о признании недействительным информационного письма ФАС России, однако суд поддержал позицию антимонопольной службы и отказал в удовлетворении требований истца.