На мой взгляд, оборонка это именно та отрасль в которой без штрафов не разберешься, но при этом за период 90-х годов там так все запутали, что не понятно кто в чем виноват, поэтому штрафовать их лучше адресно, причем сделать это сможет только тот государственный орган, который знает кто и за какую часть сделки отвечает. Не знаю как после укрупнений в корпорации, но раньше кооперация в этой отрасли был такая, что срыв сроков сложно было предсказать, так как коммерческие отношения накладывались на застарелые привычки плановой экономики. Не удивлюсь, если и сегодня поставщика конечной продукции будут штрафовать за срыв поставки, который произошел из-за нерасторопности кооперативного поставщика деталей для конкретного изделия. И не факт, что неустойка покроет расходы на штраф. Так что если производство находится полностью в одних руках (что в оборонке редкость), тогда штрафы помогут, а вот если творчество оружейников совместное, тогда штрафы могут застопорить производство. Есть конечно и третий вариант, когда штрафуют все предприятия, где крутятся значимые для бюджета суммы. Мне даже кажется, что это кризисный способ пополнения казны, когда штрафы взлетают на все, как будто кризис не во всей стране, а только у казенных ведомств.

Формально да, но практика показывает, что инициативы Минэка достаточно шустро становятся законами и Постановлениями. Так что вопрос времени: когда именно сроки банковской гарантии изменят по предложенному образцу.

Только до этого решения пока далеко оно в проекте.

На мой взгляд, достаточно правильное и своевременное решение, не только с точки зрения стимулирования оплаты по обязательствам, но и для того чтобы и в бухгалтерии было все в ажуре. Про конкуренцию и говорить нечего, полностью согласен.

Напоминает историю с переходом на летнее-зимнее-летнее-зимнее время. Не так-то уж все и стабильно, чтобы бюджет сходу сверстать. Боюсь, что придется потом переверстывать.

Полностью согласна с теми выводами, которые прозвучали в статье замминистра финансов Пензенской области Ирины Николаевны Мучкаевой: например, те коллизии норм, которые отметил автор, я полностью с ним согласна, к таким же выводам мы приходили на практике в своем департаменте, в Костроме. Доводы автора статьи во многом подтверждены и нашими выводами в аналогичных ситуациях. Например, в разделе «Как трактовать», обратите внимание на цитату: «В то же время статья 15.15.3 КоАП РФ предусматривает применение органами внутреннего государственного финансового контроля мер административной ответственности за нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов, то есть и основных условий предоставления межбюджетных трансфертов. Таким образом, предусматривается возможность привлечения к административной ответственности за нарушение основных условий предоставления межбюджетных трансфертов.» И далее идет вывод о том, что единое понимание статьи 15.3 отсутствует, о том, что «Для устранения этой неясности и установления однозначной трактовки нарушения, за которое наступает административная ответственность, требуется внести соответствующие поправки в КоАП РФ.» Не могу не согласиться с данными выводами, так как на практике мы также сталкивались с отсутствием однозначной трактовки. Здесь же мне показался очень точным четвертый пункт. Правда, в практике наших контрольных органов (имею в виду Кострому и Пензу) есть отличия – у нас орган контроля единый и поэтому мы дела, связанные с реализацией закона № 44-ФЗ передаем на рассмотрение сразу директору нашего департамента. Он уполномочен рассматривать дела об административных нарушениях в сфере закупок. Но с поправкой на это объективное различие, хочу сказать, что и четвертый пункт тоже очень точный: «Еще один проблемный момент связан с реализацией Закона № 44‑ФЗ, которым органы внутреннего государственного финансового контроля наделены правами по составлению протоколов об административных правонарушениях, связанных с нарушением законодательства в сфере закупок, а также по рассмотрению дел о таких правонарушениях. При этом КоАП не наделяет органы исполнительной власти, осуществляющие контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, полномочиями по рассмотрению дел о правонарушениях в сфере закупок. Этот пробел законодательства необходимо устранить». Должна сказать, что Ирина Николаевна Мучкаева заместитель министра финансов Пензенской области и как специалист, и как автор выразила мнение многих регионов, которые сталкиваются с аналогичными проблемами, в каждодневной своей деятельности. Остается только поблагодарить автора.

Наталья Владимировна Головлева, заместитель директора департамента финансового контроля Костромской области.

Не вижу противоречий. Кажется, что вся проблема в том, что местный уровень отстранили от проверок достаточно денежного сектора. По-моему мнению выводы о таких инициативах вряд ли могут быть разными. Тем более что и на региональном уровне в системе внешнего и внутреннего контроля есть кому проверять торговые площадки как по линии СП - КСП, так и в случае нарушений достойных применения УК... Которые, кстати не так часто находят именно на местном уровне, пока федеральные ведомства из центра не проверят. Или я не прав?

Утка не гогочет, а крякает, Виктор, в остальном вижу за собой схожие с Вашими мысли.

Опять изобретают велосипед. Вместо того чтобы разобраться в существующей системе решили организовать новую в которой сами распределят количество участников (я про площадки электронные) и смогут собирать с них дань. При этом нет никаких гарантий того, что исчезнут откаты, а качество товаров и услуг , да еще при дешевизне, станет устраивать заказчиков. Так борются в с коррупцией только в двух случаях: в первом - если не умеют, во втором - если делают вид что не умеют, потому-что нет нет да и получают от коррупции свою маржу. Точно такая же история с этим едпоставщиком. Наограничивали, потом по просьбам чиновников министерств и госкомпаний наделали исключений, теперь демонстративно указывают, что эти исключения не дают их "системе" работать. А на самом деле не в рыночной системе, ни в созданной нашей властью у нее самой нет никакого понимания что и зачем делать. Такое ощущение что если у власти юристы то они понимают только как оформлять законы, о том как работает экономика знают единицы не способные с этой властью спорить так как потеряют место около госкормушек из которых госзакупки не самая жирная, просто в кризис и пи потерях казны более удобная, чем другие. И это только усилвает ощущение, что нет никого, кто понимал бы что-то совершая всю эту показную деятельность. Как говорят американцы: если ходит как утка и гогочет как утка, значит это утка. Точнее не скажешь.