Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области на решение от 10.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеева О.А.) и постановление от 24.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Грязникова А.С., Кливер Н.П.) по делу N А70-10363/2018 по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Ялуторовская, дом 42а, ИНН 7204003669, ОГРН 1027200856891) к обществу с ограниченной ответственностью "Русспрод Снаб" (121099, Московская область, город Москва, Новинский бульвар, дом 13, строение 6, офис 40, ИНН 7704346583, ОГРН 1167746195320) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области - Савукова И.М. по доверенности от 16.10.2017.

Суд

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русспрод Снаб" (далее - общество) о взыскании по контрактам (далее совместно - контракты): от 21.07.2017 N 1717320101912000000000000/191 (далее - контракт N 191) пени в размере 183 091 руб. 21 коп., штрафа в сумме 189 348 руб. 19 коп.; от 24.07.2017 N 1717320101922000000000000/192 (далее - контракт N 192) пени в размере 237 939 руб. 25 коп., штрафа в сумме 183 523 руб. 88 коп., от 04.08.2017 N 1717320101992000000000000/199 (далее - контракт N 199) пени в размере 10 858 руб. 18 коп., штрафа в сумме 94 028 руб.

Решением от 10.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу общества взыскано пени по контракту N 191 в размере 183 091 руб. 21 коп., по контракту N 192 в размере 237 939 руб. 25 коп., по контракту N 199 в размере 7015 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части отказа во взыскании штрафа по контрактам и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобой заявитель приводит следующие доводы: отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, судами неправильно истолкованы условия контрактов, предусматривающие два вида ответственности общества за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что отношения между Управлением (государственный заказчик) и обществом (поставщик) урегулированы контрактами, по условиям которых общество обязалось поставить товар, в том числе: по контракту N 191 консервы первые обеденные блюда "Щи из свежей капусты" в количестве 45 800 кг (в июле 13 000 кг, в августе 12 500 кг, в сентябре 9 000 кг, в октябре 10 300 кг, в ноябре 1 000 кг) на общую сумму 1 893 481 руб. 92 коп.; по контракту N 192 консервы первые обеденные блюда "Рассольник" в количестве 45 800 кг (в июле 13 000 кг, в августе 12 500 кг, в сентябре 9 000 кг, в октябре 10 300 кг, в ноябре 1 000 кг) на общую сумму 1 835 238 руб. 75 коп.; по контракту N 199 консервы маринады овощные "Лук репчатый маринованный" (целый или нарезной) в количестве 22 000 кг (в августе 7 000 кг, в сентябре 7 000 кг, в октябре 7 000 кг, в ноябре 1 000 кг) на общую сумму 940 280 руб., а государственный заказчик обязался принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями контрактов.

Согласно пункту 9.4 контрактов, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактами, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактами, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.5 контрактов предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного в контрактах, и (или) просрочки исполнения гарантийных обязательств поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С.

В пункте 9.7 контрактов предусмотрено, что в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком, обязательств (в том числе гарантийных обязательств), поставщик оплачивает государственному заказчику штраф в размере 10 процентов цены контрактов.

Во исполнение условий контрактов общество поставило Управлению товар в следующие сроки:

по контракту N 191 по товарной накладной от 04.09.2017 N 8-11 059,200 кг на сумму 457 187 руб. 33 коп., по товарной накладной от 13.10.2017 N 14-19 944,600 кг на сумму 824 509 руб. 76 коп., по товарной накладной от 03.11.2017 N 19-4 243 кг на сумму 175 405 руб. 62 коп., по товарной накладной от 06.03.2018 N 2-7 808 кг на сумму 322 782 руб. 72 коп., по товарной накладной от 03.04.2018 N 8-2 745,200 кг на сумму 113 596 руб. 49 коп.;

по контракту N 192 по товарной накладной от 04.09.2017 N 9-5 145,600 кг на сумму 206 184 руб. 19 коп., по товарной накладной от 03.11.2017 N 20-12 012 кг на сумму 481 320 руб. 84 коп., по товарной накладной от 26.12.2017 N 39-15 385,600 кг на сумму 616 500 руб. 99 коп., по товарной накладной от 06.03.2018 N 3-13 256,800 кг на сумму 531 232 руб. 73 коп.;

по контракту N 199 по товарной накладной от 04.09.2017 N 10-20 860 кг на сумму 891 556 руб. 40 коп., по товарной накладной от 26.12.2017 N 38-1 140 кг на сумму 48 723 руб. 60 коп.

Управление оплатило поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями по контракту N 191: от 31.10.2017 N 489847, от 01.11.2017 N 496975, от 17.11.2017 N 581286, от 11.04.2018 N 398947, от 25.04.2018 N 475880; по контракту N 192: от 27.10.2017 N 474896, от 17.11.2017 N 581282; от 10.04.2018 N 392677, от 10.04.2018 N 392678; по контракту N 199: от 27.10.2017 N 474898, от 10.04.2018 N 392676.

Поскольку обществом поставлен товара с нарушением сроков, установленных контрактами, Управление направило обществу претензию от 26.04.2018 с требованием оплатить неустойку.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате штрафных санкций в рамках исполнения контрактов, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 506, 525, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063), разъяснениями, изложенными в пункте 2 письма Министерства финансов России от 27.11.2014 N 02-02-04/60726, и исходил из доказанности факта просрочки обществом исполнения обязательств по поставке товара, а потому правомерности заявленных требований в части неустойки, при этом, признав расчет неустойки неверным, суд произвел его самостоятельно на основании Правил N 1063 и удовлетворил требования истца в части общей суммы 428 045 руб. 80 коп.

Судом первой инстанции отмечено, что отсутствуют основания для расчета неустойки исходя из общей стоимости контрактов, коэффициент Ц (цена контракта) при расчете неустойки по контрактам в соответствии с его конкретными условиями должен использоваться исходя из стоимости каждой отдельной партии поставленного товара.

Кроме этого, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Управления о взыскании штрафов в связи с тем, что условиями контрактов предусмотрена ответственность общества за нарушение сроков поставки товара в виде пени (пункт 9.5 контрактов), недопустимо одновременное взыскание с общества договорной неустойки (пени) и штрафа, за одно и то же нарушение обязательств по поставке товара.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Спор по существу разрешен судами правильно.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части поставки товара противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за поставку товара, которая была выполнена надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков поставки товара применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком своих обязательств по контракту противоречит статье 330 ГК РФ.

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Суды пришли к правильному выводу о доказанности Управлением неисполнения обществом принятых на себя обязательств по контракту в установленные сроки, в связи с чем у Управления возникло право требования взыскания неустойки.

В части 7 статьи 34 Закона контрактной системе установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные положения содержатся в Правилах N 1063.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Закона о контрактной системе необходимо использовать соотносимые величины при применении формул, предусмотренных Правилами N 1063.

С учетом того, что контрактами предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком, при исчислении неустойки по Правилам N 1063 необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа.

Приведенная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской федерации от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489.

Оценив условия контрактов, предусматривающих положения об ответственности по правилам статьи 431 ГК РФ, суды установили, что стороны достигли соглашения об ответственности поставщика в случае нарушения сроков поставки товара в виде неустойки (пункт 9.5 контрактов).

Оценив действия общества по исполнению контрактов, установив факт нарушения обществом только сроков поставки товара, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания одновременно неустойки и штрафа за допущенное обществом нарушение, поскольку условиями контрактов предусмотрен специальный вид ответственности в виде пени.

Доводы заявителя не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства и обстоятельств дела, поэтому отклоняются судом округа, как несостоятельные.

Судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 10.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10363/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.