К сожалению, комментарий читателя не содержит четкого указания на отношения автора комментария к тем положениям статьи, о которых он отзывается. Но, судя по использованию частицы «не» и в первой, и во второй части своего комментария, читатель считает данные положения неправильными или, как минимум, спорными.
Напомним, о чем идет речь в статье в отношении участия руководителя в выполнении бюджетных операций (действий). Одним из обязательных требований для организации ВФА по упрощенной схеме является (цитата из стандарта) «в) выполнение руководителем главного администратора (администратора) бюджетных средств операций (действий) по выполнению бюджетных процедур».
По мнению автора, эта формулировка означает личное выполнение руководителем всех бюджетных операций (действий). В противном случае, данное положение стандарта не имеет смысла, поскольку руководитель априори внутри каждой из бюджетных процедур выполняет те или иные операции (действия), начиная с принятия и оформления решения на начало бюджетной процедуры и заканчивая утверждением (согласованием, одобрением, подписанием и т.д.) результата ее выполнения. В статье автором подчеркнуто, что результат выполнения такого требования абсурден. И именно через такое, достаточно жесткое, высказывание в отношении результата обращено (надеемся) внимание разработчиков стандарта на необходимость всерьез подходить к формулировкам правовых норм.
Таки образом, посыл автора к читателям заключается в предупреждении: прежде чем использовать легкий путь, убедитесь, что он действительно легкий. А стандарты ВФА не дадут вам убедиться в этом, поскольку используемый в них понятийный аппарат непрозрачен. Посмотрите определения бюджетной процедуры (которая, кстати, вообще не используется в бюджетном законодательстве, кроме стандартов ВФА) и операций (действий) по выполнению бюджетной процедуры. И у вас возникнет вопросов больше, чем вы получите ответов. Перечень процедур не определен, под операцией каждый может понимать свое. Но самое неприятное, проверяющие из Федерального казначейства могут это трактовать по-своему.
Посыл автора к разработчикам стандарта вполне понятен: внимательно смотрите что пишете в нормативном правовом акте.
Вторая часть комментария читателя, которая затрагивает несколько другой аспект все той же проблемы, вызывает у автора ряд встречных вопросов. Главный из них следующий: а за что происходящее в организации ее руководитель не отвечает? Есть ли что-то такое в деятельности организации вообще? Автор полностью согласен с тем, что руководитель не должен пытаться все делать сам, иначе он плохой руководитель. Но ответственность на нем лежит за все недостатки, нарушения, недоработки. Вне зависимости от надлежащего или ненадлежащего осуществления подчиненными внутреннего контроля. Кстати сказать, исключение из системы внутреннего контроля самого руководителя невозможно, но это предмет отдельного разговора.
Автор статьи выражает глубокую признательность автору комментария за отклик, который не только позволяет понять важность затронутой в статье проблематики, но и помогает определить дальнейшие направления развития темы ВФК и ВФА в работе автора.
