Представители сообщества внутренних государственных финансовых контролеров встретились в режиме онлайн для того, чтобы обсудить вопросы администрирования доходов бюджетов при осуществлении ВГФК.

Как отметил начальник управления контроля (надзора) и регуляторной политики Администрации губернатора Ульяновской области Ю. В. Казаков, модерировавший встречу, особенных проблем с администрированием средств, подлежащих поступлению в региональный бюджет в результате осуществления внутреннего государственного финансового контроля, не возникает. Правительство Ульяновской области, являющееся органом ВГФК, как главный администратор доходов бюджета, самостоятельно администрирует такие доходы. Непосредственно полномочия по администрированию осуществляет финансовое управление (бухгалтерия) правительства, в которое управление контроля направляет документы, являющиеся основанием для начисления соответствующего дохода (административные постановления, представления, предписания, судебные акты), и при необходимости истребует справку о движении средств.

Администрирование штрафов

Председатель Комитета финансово-бюджетного контроля Курской области Е. В. Костенкова рассказала о своем опыте администрирования доходов в бюджет. Что касается штрафов, то здесь все алгоритмы отработаны. Юридическая служба комитета передает постановление о наложении административного штрафа в бухгалтерию, которая вносит эти данные в ГИС ГМП. Далее на портале «Госуслуги» сразу же отображается, что в отношении того или иного юридического лица штраф выставлен к взысканию. Информация об оплате штрафа появляется у контролеров молниеносно. Дебиторская задолженность закрывается, и больше вопросов по этому штрафу не возникает.

Если постановление о наложении штрафа обжалуется уже после того, как информация занесена в ГИС ГМП (а так бывает, например, когда информация из суда поступает с задержкой и т. д.), в бухгалтерию подается новая информация с соответствующей справкой, и бухгалтерия снимает с ГИС ГМП обжалованное постановление. Если суд оставляет постановление в силе, оно публикуется вновь.

Администрирование представлений и предписаний

Некоторые сложности вызывает администрирование сумм, требуемых к возмещению представлениями и предписаниями. Например, требования представлений об устранении нарушений могут быть выполнены как путем проведения работ, так и, если выявлена оплата фактически не выполненных работ, путем возвращения денег, взысканных с подрядчика. Поэтому в этом случае администрирование доходов идет не только на основании представления, но и справки, которую ревизор подает в бухгалтерию. «То есть, когда у нас есть понимание того, как будет устраняться нарушение, мы готовим соответствующую справку, к ней прикладываем представление и передаем в бухгалтерию. Такой порядок определен в учетной политике нашего комитета», — пояснила Елена Викторовна.

Проблемы возникают, когда проверяется использование межбюджетных трансфертов из федерального бюджета. Конкретная ситуация выглядит следующим образом. Одно из учреждений здравоохранения Курской области получило субсидию из средств субсидии на иные цели, поступившей из федерального бюджета в региональный, на приобретение передвижного маммографа. В ходе проверки определено, что фактически был поставлен стационарный маммограф на колесах. Контролеры классифицировали нарушение как нецелевое использование бюджетных средств. Сумма нарушения — 14 миллионов рублей. Комитет финансово-бюджетного контроля Курской области предложил два варианта устранения нарушения: либо поставщик приводит товар в соответствие с условиями контракта и предоставляет сертификат, подтверждающий, что товар является именно передвижным маммографом, либо возвращает денежные средства. Заказчик решил, что поскольку учреждение является стационаром, передвижной маммограф ему не нужен, и обратился с иском в арбитражный суд о взыскании соответствующей суммы с подрядчика в связи с нарушением условий контракта. На основании решения суда стоимость маммографа была взыскана с поставщика. В итоге средства поступили на счет учреждения. Учреждение по предписанию вернуло эту сумму контрольному органу, указав код дохода администратора 0116, то есть как прочее возмещение ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в собственности у субъекта РФ, учреждениями, унитарными предприятиями субъекта.

Дальше возникли вопросы. Так как первоначальным источником субсидии учреждению являлся федеральный бюджет, деньги было необходимо вернуть Федерации. По мнению Минфина России, данные средства должны перечисляться по коду 2 18 00000 00 0000 000 «Доходы бюджетов бюджетной системы РФ от возврата остатков субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, прошлых лет» как неиспользованные остатки субсидий. В результате этого комитет не сумел перечислить средства в доход федерального бюджета. «Проблемная» сумма была возвращена учреждению, которое перевело их главному распорядителю бюджетных средств, а последний — уже в доход федерального бюджета. В принципе деньги поступили по назначению, но, как считает руководитель контрольного органа Курской области, складывается неоднозначная ситуация.

Во-первых, описанный способ возврата денег обуславливает недостоверность в отчетности, так как эти средства являются не остатками, а средствами, использованными не по целевому назначению.

Во-вторых, возникает вопрос правомерности администрирования этих сумм главным распорядителем. В данном случае основанием для администрирования является документ контрольного органа, в частности предписание, а стандарты бухучета предусматривают администрирование с момента возникновения требований по получению указанных сумм. Следовательно, на каком основании ГРБС администрируют доходы? Провести как ущерб главный распорядитель эти средства не может, так как это классификация контрольного органа. В то же время оформление в качестве неиспользованных остатков субсидии не соответствует действительности, так как спорные деньги остатками не являются. «Контрольный орган в данном случае является владельцем информации о природе возвращаемых средств и как администратор дохода должен ее достоверно отражать в соответствующей документации. Но диктовать какие-то свои условия главному распорядителю мы не можем. В этом случае мы нашли для себя некий алгоритм. Мы готовим справку, которую вносим в бухгалтерию вместе с представлениями и предписаниями. Есть и еще один вариант возмещения средств: суммы восстанавливаются в ходе проверки. У нас даже еще нет представления, предписания, но объект проверки согласен с тем, что он допустил нарушение и восстанавливает сумму. Мы также оформляем это справкой, которую составляет ревизор», — рассказала Елена Викторовна.

Комментируя выступление Е. В. Костенковой, заместитель министра финансов Кировской области Е. Н. Суетин отметил, что самостоятельно региональный Минфин администрирует только штрафы. Что касается сумм, требуемых к возмещению представлениями и предписаниями, то эти документы содержат и коды доходов, и реквизиты тех ГРБС, через которых прошли деньги, и вся нецелевка, весь ущерб, включая и нецелевое, и неправомерное использование бюджетных средств, восстанавливается в бюджете ими по кодам 2 18 00000 00 0000 000, то есть как остатки прошлых лет. Контрольный орган направляет главным распорядителям копии представлений и предписаний. Как только требуемые деньги от подведомственных учреждений поступают, ГРБС сообщают об этом в Министерство финансов Кировской области. Таким образом, и механизм контроля за возвратом средств со стороны Министерства финансов обеспечен, и ГРБС учитывают в работе возвраты по администрируемым средствам.

Ю. В. Казаков отметил, что нормативно нигде не закреплено, что администратор может администрировать можно только те доходы, которые вытекают непосредственно из его деятельности и его документов: «На мой взгляд, администрирование многообразно и источники доходов многообразны. Например, налоговая служба администрирует огромное количество доходов, которые не вытекают из ее деятельности. Когда мы говорим об администрировании доходов от нашей деятельности, то предполагаем полный цикл полномочий администратора дохода, который включает формирование самого документа-основания (административное постановление, представление, предписание и др.), начисление дохода, контроль за его поступлением, учет. Конечно, замыкать весь цикл в одних руках целесообразно. Но когда речь идет о каких-то других ситуациях, то я не вижу прямого императивного запрета на администрирование другим ведомством. Поэтому, если за главным администратором в установленном порядке закреплен соответствующий код дохода, он обязан осуществлять полномочия по его администрированию. При этом важно организовать должное взаимодействие между органом ВГФК и администратором дохода».

По мнению же Е. В. Костенковой, такая ситуация, конечно, имеет право быть. Но проблема в том, что в настоящее время документы, которые регулируют порядок осуществления бухгалтерского учета, порядок возврата денег в доход федерального бюджета и порядок администрирования, не стыкуются. «Прямая логическая цепочка, при использовании которой все было бы понятно, определена. Получается, мы изобретаем велосипед. Если бы это было четко урегулировано, у нас вопросов не возникало. Я совершенно не против, если ГРБС будут администрировать наши представления, предписания, но тогда на федеральном уровне необходимо урегулировать этот вопрос и им вменить это в обязанность, определить, в каких случаях и как они должны это делать», — подчеркнула она.