При рассмотрении особенностей осуществления закупок малого объема нельзя не рассмотреть вопрос дробления закупок. Он волнует как заказчиков, так и участников закупок. Этой теме посвящена следующая статья Анны Владимировны Мироновой, руководителя Экспертного центра Института госзакупок.

История дробления закупок начинается со вступления в силу Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующего до 1 января 2014 года. В соответствии с этим документом заказчики были вправе заключать контракт с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), если сумма поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг не превышала предельного размера наличных расчетов между юридическими лицами по одной сделке, определенного Центральным банком.

При этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик мог размещать в течение квартала в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами.

Практика

С вступлением в силу Закона № 44-ФЗ данная норма исчезла, однако след все-таки остался и сохраняется до настоящего времени. Данный вывод мы делаем на основе примеров правоприменительной практики последних нескольких лет.

Пример 1

Постановление УФАС по Республике Алтай от 15 апреля 2022 года о назначении административного наказания по делу № 004/04/7.29-83/2022.

Администрация сельского поселения заключила семь муниципальных контрактов по пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ на общую сумму около 3,5 миллиона рублей. Предмет контрактов — выполнение работ по ремонту сельского клуба.

В ходе анализа контрактов контролеры УФАС установили, что ни один из семи контрактов в отдельности не способен удовлетворить потребность администрации в ремонте клуба: предусмотренные в них работы не могут выступать самостоятельным предметом закупки. Учитывая, что все контракты имеют единый предмет — ремонт клуба, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии искусственного дробления закупки. Подобные действия заказчика были направлены на создание формальных оснований для избежания конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком в пределах лимита в 600 тысяч рублей, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.