АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2022 г. по делу N А54-9367/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Бессоновой Е.В.
Леоновой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: индивидуального предпринимателя Швецовой Наталии Ивановны (г. Екатеринбург, ОГРНИП 311667831300086, ИНН 666102630247) — Бикмулин М.Г. (доверенность от 01.02.2022 N 1 сроком на 3 года, диплом);
от заинтересованного лица: управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (390000, г. Рязань, ул. Семинарская, 15, корп. 2, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720) — не явились,
от третьего лица: Администрации муниципального образования городской округ город Сасово Рязанской области (391430, Рязанская область, г. Сасово, ул. Садовая, д. 22, ОГРН 1026201403535, ИНН 6232001929) — не явились;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Швецовой Наталии Ивановны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А54-9367/2021,
установил:
Индивидуальный предприниматель Швецова Наталия Ивановна (далее — предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее — УФАС, антимонопольный орган) от 09.09.2021 по делу РНП-N
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования городской округ город Сасово Рязанской области (далее — администрация).
Решением суда от 24.03.2022 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит принятые судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на то, что суды необоснованно не приняли во внимание факт нахождения ее на больничном листке в период, когда необходимо было подписать контракт.
В отзыве на жалобу УФАС просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.
Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного администрацией (заказчик) электронного аукциона (протокол подведения итогов N
В соответствии с частью 2 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N
24 августа 2021 г. администрация признала предпринимателя уклонившейся от заключения контракта, опубликовав в ЕИС соответствующий протокол от указанной даты.
30 августа 2021 г. администрация обратилась в антимонопольный орган с представлением N 3065 о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) — т. 1 л.д. 76.
Решением УФАС от 09.09.2021 представление администрации удовлетворено, сведения в отношении предпринимателя включены в РНП сроком на 2 года.
Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным и нарушает ее права и законные интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель обратилась с указанным заявлением в арбитражный суд.
Установив факт уклонения предпринимателя от подписания контракта и внесения обеспечительной суммы, которая составляет 2 544 951 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения и отказал предпринимателю в удовлетворении ее требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Антимонопольному органу законодательно предоставлены полномочия по включению информации о поставщиках в РНП в установленных законом случаях.
Согласно части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (частью 2 статьи 37 предусмотрено, что в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги контракт с таким участником заключается после предоставления обеспечения исполнения контракта).
В силу части 5 статьи 96 названного Закона в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.
Пунктом 13 информационной карты раздела 12 аукционной документации установлено, что размер обеспечения исполнения контракта составляет 2 544 951 руб. (30% начальной (максимальной) цены контракта).
Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе определено, что в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контракта.
Из подпунктов «а», «б» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078, следует, что антимонопольный орган принимает решение о включении информации об участнике закупки в РНП по результатам рассмотрения обращения и проведения проверки содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта.
Согласно оспариваемому решению антимонопольный орган пришел к выводу об уклонении предпринимателя от заключения контракта.
Довод заявителя жалобы, что в период с 22.08.2021 по 26.08.2021 она болела и не могла подписать контракт (контракт необходимо было подписать с 16 по 23 августа), имела листок нетрудоспособности был предметом исследования судов и суды пришли к выводу, что предприниматель не была лишена возможности подписать контракт и предоставить обеспечение в период с 16.08.2021 по 21.08.2021 до заболевания, да и в оставшиеся дни до 23.08.2021, так как процедура подписания контракта на электронной площадке не является время — и трудозатратной, а из выписки из амбулаторной карты пациента Швецовой Н.И. следует, что она обратилась по поводу ОРВИ с явлениями фарингита (т. 2 л.д. 17).
Более того, антимонопольным органом и судами установлено, что согласно сформированному отчету ГИС «Независимый регистратор» предприниматель авторизовалась в ЕИС, на электронной площадке по данному электронному аукциону в тот период, когда следовало подписать контракт, в том числе и 23.08.2021 в 07:15:50, но контракт не подписала и не разместила в ЕИС, а также не разместила документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.
При таких обстоятельствах, суд согласился с позицией антимонопольного органа, что предприниматель действовало недобросовестно, уклонялась от заключения контракта и предоставления обеспечения исполнения контракта, признал оспариваемое решение УФАС законным и отказал в удовлетворении требования предпринимателя.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А54-9367/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО
Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
Л.В.ЛЕОНОВА