ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Определение от 13 мая 2019 г. N 304-ЭС19-5600

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 07.03.2019 Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее - УФК по Алтайскому краю) и кассационную жалобу от 25.03.2019 Федерального казначейства на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2019 по делу N А03-10108/2018 Арбитражного суда Алтайского края

по заявлению Министерства сельского хозяйства Алтайского края к УФК по Алтайскому краю о признании незаконными акта камеральной проверки от 20.03.2018 и уведомления о применении бюджетных мер принуждения от 17.05.2018 N 07-04-04/09-9647,

установила:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2018 производство по делу прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО округа от 29.01.2019, указанное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, УФК по Алтайскому краю и Федеральное казначейство возражают против судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права. Заявители указывают, что акт проверки и уведомление не обладают признаками ненормативных правовых актов, не имеют властно-распорядительного характера и непосредственно прав и обязанностей Министерства сельского хозяйства по Алтайскому краю не нарушают. Считают ошибочными выводы судов о том, что уведомление обладает обязательной силой для финансового органа, уполномоченного принимать решение о применении бюджетной меры принуждения, и безальтернативно влечет применение такой меры.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.

Как следует из судебных актов, по результатам камеральной проверки Министерства сельского хозяйства по Алтайскому краю по вопросу законности использования средств межбюджетных трансфертов УФК по Алтайскому краю выявило ряд нарушений бюджетного законодательства и условий предоставления трансфертов, которые отразило в акте от 20.03.2018.

По итогам проверки также было составлено уведомление от 17.05.2018 N 07-04-04/09-9647 о применении бюджетных мер принуждения в виде бесспорного взыскания суммы средств федерального бюджета в размере 38 455 913 рублей 42 копеек, использованных с нарушением условий предоставления (расходования), за счет средств консолидированного бюджета Алтайского края. Уведомление направлено для рассмотрения в Министерство финансов Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые акт и уведомление фиксируют факт допущенного нарушения бюджетного законодательства, однако прав Министерства сельского хозяйства

Алтайского края не изменяют и дополнительных обязанностей не возлагают.

Отменяя определение суда о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 306.2, 306.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что уведомление является документом, обязательным для рассмотрения Министерством финансов Российской Федерации в целях разрешения вопроса о применении к Министерству сельского хозяйства Алтайского края мер бюджетной ответственности, в этой связи затрагивает права и законные интересы министерства и подлежит проверке арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учел, что на основании оспариваемого уведомления Министерством финансов Российской Федерации в отношении Алтайского края изданы приказы от 15.06.2018 NN 1033, 1034 и 1035 "О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, платы за пользование ими и (или) пеней за несвоевременный возврат средств федерального бюджета", денежные средства списаны с субъекта Российской Федерации в бесспорном порядке.

Суд кассационной инстанции с данной позицией согласился.

Судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций свидетельствуют о правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Из отраженных в судебных актах обстоятельств не усматривается, что по результатам камеральной проверки УФК по Алтайскому краю вынесло в адрес Министерства сельского хозяйства Алтайского края предписание либо представление в порядке статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Напротив, сразу же была инициирована процедура применения бюджетных мер принуждения.

Установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации, а также актами Правительства Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации порядок применения к лицу, виновному в совершении бюджетного нарушения, бюджетных мер принуждения не предусматривает правовых инструментов, которые бы гарантировали состязательное участие такого лица в процедуре привлечения к бюджетной ответственности. Так, уведомление о применении бюджетных мер принуждения составляется при обнаружении признаков бюджетного нарушения, содержит сведения о его событии и составе и о соразмерной мере ответственности. Такое уведомление направляется в финансовый орган и подлежит рассмотрению им в одностороннем порядке, а принятое в итоге решение немедленно обращается к исполнению.

При изложенных обстоятельствах отказ Министерству сельского хозяйства Алтайского края в осуществлении судебного контроля за законностью уведомления органа финансового контроля о применении бюджетных мер принуждения означал бы чрезмерное умаление его прав в процедуре привлечения к бюджетной ответственности.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю и кассационной жалобы Федерального казначейства для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА