Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гетманенко А.С., доверенность от 15.01.2018

от ответчика: Паникар М.Ю., доверенность от 22.03.2018

рассмотрев 29 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АРТ СТРОЙ"

на решение от 31 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 12 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

по иску ООО "АРТ СТРОЙ"

к ООО "ТЕХНОРЕСУРС"

о взыскании денежных средств,

Общество с ограниченной ответственностью "Арт Строй" (далее - общество "Арт Строй") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (далее - общество "Техноресурс") с иском о взыскании 12 614 865, 60 руб. задолженности по договору подряда от 21.04.2015 N ТВ-017/А и 615 763, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества "Техноресурс". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В жалобе указывается на то, что факт не передачи исполнительной документации имеет правовое значение лишь при доказанности факта невозможности эксплуатации полученных результатов работ. Однако вопрос об использовании результата работ судами обеих инстанций не выяснялся. Между тем, работы, выполненные истцом по договору, ответчик сдал ООО "Терминал В Шереметьево" (заказчик).

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Арт Строй" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества "Техноресурс" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 между обществом "Техноресурс (подрядчик) и обществом "Арт Строй" (субподрядчик) заключен договор подряда N ТВ-017/А на выполнение работ по выносу инженерных сетей по адресу: Московская область, городской округ Химки, аэропорт Шереметьево.

Согласно условиям договора, подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 3 700 000 руб.

В обоснование иска общество "Арт Строй" ссылалось на то, что в соответствии с условиями договора выполнило работы на общую сумму 16 314 865,6 руб. Сопроводительным письмом от 07.10.2015 исх. N 672 субподрядчик представил подрядчику для согласования акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Указанные документы были приняты обществом "Техноресурс" 08.10.2015.

В нарушение договорных обязательств подрядчик к приемке выполненных работ не приступил и подписанные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в адрес субподрядчика не направил.

С сопроводительным письмом от 02.11.2015 исх. N 36 субподрядчик повторно направил в адрес подрядчика пакет документов о выполнении работ, которые, согласно уведомлению о вручении получены ответчиком 12.12.2015.

Уклонение подрядчика от приемки и оплаты выполненных работ явилось основанием обращения общества "Арт Строй" в суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, определением суда первой инстанции от 10.11.2016 по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость".

С учетом заключения судебной экспертизы и иных представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что субподрядчик не доказал факт выполнения работ на заявленную в иске сумму, и, следовательно, требование истца о взыскании долга не подлежит удовлетворению.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что к выводам представленного экспертного заключения следует относиться критически и не принимать его в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку при проведении судебной экспертизы имело место нарушение положений статей 55, 67, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определением от 20.02.2017 суд обязал стороны предоставить дополнительные документы непосредственно судебном эксперту, без рассмотрения вопроса об их приобщении в рамках судебного заседания и без проверки их относимости и допустимости.

Однако, учитывая, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств надлежащего оформления и своевременной передачи поименованной в договоре исполнительной документации ответчику, не представил доказательств вызова подрядчика на приемку скрытых работ, представленные односторонние акты, как указал суд апелляционной инстанции, сами по себе не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ, предусмотренных договором, в связи с чем заявленные субподрядчиком требования не могли быть удовлетворены.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно пункту 14 указанного Информационного письма в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств надлежащего оформления и своевременной передачи исполнительной документации ответчику.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Однако вопрос о подлежащей передаче исполнительной документации и не возможности использования результата работ в отсутствии исполнительной документации судом не выяснялся. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения подрядчика к субподрядчику по вопросу предоставления исполнительной документации.

Суд не проверил довод субподрядчика о том, что выполненные им работы подрядчик сдал заказчику - ООО "Терминал В Шереметьево", что подтверждается актами и справками по форме КС-2 и КС-3, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у сторон спора по объему и качеству выполненных работ, указанных в актах и справках о приемке выполненных работ, суд первой инстанции, установив необходимость использования специальных познаний по спорным вопросам, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы. В ходатайстве истца о назначении повторной экспертизы было отказано.

Ввиду наличия процессуальных нарушений при проведении экспертизы суд апелляционной инстанции обоснованно признал заключение экспертизы недостоверным доказательством, однако, при этом отказал истцу в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, при наличии между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ, суд фактически не исследовал круг вопросов, подлежащих доказыванию исходя из предмета заявленных требований, не определил объем и стоимость фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку выводы суда по фактическим обстоятельствам дела не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также проведение по делу судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, а также разрешить вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы. В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых, принять по делу законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу N А40-128101/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.