Резолютивная часть решения вынесена 17 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бачановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Управления по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению Администрации Кунашакского муниципального района, ОГРН 1107438000768, с. Кунашак Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСпецСтрой", ОГРН 1127458000416, с. Чесма Челябинской области,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГазСпецСтрой", ОГРН 1127458000416, с. Чесма Челябинской области, к Управлению по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению Администрации Кунашакского муниципального района, ОГРН 1107438000768, с. Кунашак Челябинской области, о взыскании 324 222 руб. 63 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного контрольного управления Челябинской области, ОГРН 1077453001768, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью "ЧелябинскпромГАЗ", ОГРН 1057424611133, г. Челябинск, о взыскании 647 445 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации: глава Мухарамов Р.Я., удостоверение, распоряжение N 38-к от 02.04.2018; представитель Мудрак В.Ф., паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 16.02.2023;

от ООО "ГазСпецСтрой": представитель Рудакова Ю.С., паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 15.04.2022;

от третьего лица ГКУ Челябинской области: представитель Оськин И.В., удостоверение, доверенность N 05-10-14 от 09.01.2023; представитель Хайруллина А.Р., удостоверение, доверенность N 05-10-27 от 11.07.2023.

Управление по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению Администрации Кунашакского муниципального района (далее - истец, УЖКХСЭ) 28.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСпецСтрой" (далее - ответчик, ООО "ГазСпецСтрой") о взыскании убытков по муниципальному контракту N 01696000141190000100001 на выполнение работ по строительству котельной для МКОУ "Курмановская СОШ" от 14.05.2019 за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 630 670 руб. 29 коп., пени за период с 11.12.2019 по 23.12.2019 в размере 16 775 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 421, 422. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), указал, что ООО "ГазСпецСтрой" в соответствии с муниципальным контрактом N 01696000141190000100001 от 14.05.2019 были выполнены работы по строительству котельной для МКОУ "Курмановская СОШ". Данные работы приняты заказчиком и оплачены в полном объеме. В ходе проведенной Главным контрольным управлением Челябинской области проверки законности и эффективности использования бюджетных средств, направленных на выполнение работ по указанному контракту, выявлено, что заказчиком неправомерно оплачены работы на общую сумму 630 670 руб. 29 коп. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика как убытки.

Определением от 05.10.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное контрольное управление Челябинской области (далее - ГКУ Челябинской области) и общество с ограниченной ответственностью "ЧелябинскпромГАЗ" (далее - ООО "ЧелябинскпромГАЗ").

Ответчик представил отзыв с возражениями на исковое заявление (т. 2 л.д. 18-20, 33-34), просил в удовлетворении требований истца отказать.

Ответчик заявил встречные исковые требования, просит взыскать с УЖКХСЭ задолженность в размере 256 810 руб. 00 коп., неустойки в размере 67 412 руб. 63 коп. (т. 2 л.д. 43-44). В обоснование заявленных требований ссылается на неправомерное удержание УЖКХСЭ денежных средств, причитающихся за выполненную работу ООО "ГазСпецСтрой", мотивированное нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Определением от 21.12.2022, вынесенным в протокольной форме, встречное исковое заявление ООО "ГазСпецСтрой" принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском УЖКХСЭ.

УЖКХСЭ заявило о пропуске срока исковой давности по встречному исковому заявлению (т. 2 л.д. 137, 144).

Третье лицо - ГКУ Челябинской области представило мнения по первоначальному и встречному искам (т. 1 л.д. 133-139, т. 2 л.д. 65-69, 138, 146-147). Считает требования по первоначально иску обоснованными, по встречному иску ООО "ГазСпецСтрой" не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства суд ставил на разрешение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы по делу. Стороны высказали возражения.

Дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Судебное заседание по делу было назначено на 11.07.2023.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 17.07.2023. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, обеспечили в заседание явку представителей.

УЖКХСЭ поддержало заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просило отказать.

ООО "ГазСпецСтрой" поддержало доводы отзыва и требования встречного иска.

ГКУ Челябинской области поддержало доводы, изложенные во мнениях по делу.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

14.05.2019 на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ между УЖКХСЭ (заказчик) и ООО "ГазСпецСтрой" (подрядчик, проектировщик) был заключении муниципальный контракт N 01696000141190000100001 на выполнение работ по строительству котельной для МКОУ "Курмановская СОШ" (т. 1 л.д. 17-21).

Предметом данного Контракта является выполнение по заданию Заказчика работ по проектированию, поставки БМК (блочно-модульной котельной), подготовке проектной и рабочей документации на строительство БМК, сопровождение получения государственной экспертизы, строительство всех инженерных коммуникаций, пусконаладочные работы в полном объеме, ввод в эксплуатацию БМК в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение N 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Идентификационный код закупки: 193743802882074600100100540394110000.

Согласно п. 1.2 Контракта выполнение Работ осуществляется Проектировщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления такого вида Работ, устанавливающих требования к качеству такого вида Работ, в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 2.1 Контракта его цена составляет 6 100 000 руб. 00 коп., без НДС. Источником финансирования является областной бюджет.

В силу п. 2.3. Контракта оплата производится Заказчиком единовременным платежом на расчетный счет Проектировщика, указанный в Контракте, в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ, оформленного по прилагаемой форме (приложение N 2 к Контракту). Оплата производится Заказчиком на основании представленных Проектировщиком счета, счета-фактуры (при необходимости) и при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству выполненных Работ.

Место выполнения Работ определено по месту нахождения Проектировщика, с возможным выездом на объект. Передача результата работ производится по месту нахождения МКОУ "Курмановская СОШ: Челябинская область, Кунашакский район, с. Новое Курманово (п. 3.2 Контракта).

Согласно п. 3.3 Контракта разработка и согласование проектно-сметной документации - до 01.06.2019.

Срок приемки - сдачи проектно-сметной документации с положительным заключением экспертизы - до 15.06.2019.

Устройство фундаментов под БМК, дымовую трубу, подведение инженерных коммуникаций, монтаж блочно-модульной котельной на фундамент - до 20.08.2019.

Пуско-наладочные работы в полном объеме - до 29.08.2019.

Ввод в эксплуатацию блочно-модульной котельной - до 30.08.2019.

В соответствии с п. 7.4 Контракта в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств по Контракту, Заказчик направляет Проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Проектировщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка России Федерации от цены Контракта и фактически исполненных Проектировщиком.

Контракт действует до 31.12.2019. Окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, а также от ответственности за нарушение условий Контракта (п. 9.2 Контракта).

К Контракту подписано Техническое задание (т. 1 л.д. 21-26).

ООО "ГазСпецСтрой" выполнило принятые на себя по Контракту обязательства на общую сумму 6 000 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1, 2 от 10.12.2019 г., справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 10.12.2019 г. (т. 1 л.д. 28-54, 55).

Соглашением от 10.12.2019 стороны расторгли муниципальный контракт, которым согласовали что работы на сумму 6 000 000 руб. выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком, а в части 100 000 руб. обязательства сторон прекращаются (т. 1 л.д. 56, т. 2 л.д. 133).

Выполненные работы оплачены УЖКХСЭ на сумму 5 743 190 руб. за минусом неустойки в размере 256 810 руб., которая была им предъявлена претензией исх. N 2257 от 06.12.2019 (т. 1 л.д. 57,58).

ГКУ Челябинской области была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок на проектирование и строительство (в том числе сопутствующие работы) котельной для МКОУ "Курмановская СОШ" (в 2019 году); строительство объекта "Средняя общеобразовательная школа на 500 мест в селе Кунашак (в 2021 году).

Проверочный период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам проверки ГКУ Челябинской области подготовлен акт N 07-05/8 от 06.06.2022 (т. 1 л.д. 63-116), выдано представление N 16 от 16.08.2022 (т. 1 л.д. 119-123), согласно которому в отношении УЖКХСЭ выявлено, что по муниципальному контракту N 01696000141190000100001 от 14.05.2019, заключенному между УЖКХСЭ и ООО "ГазСпецСтрой":

1. Подпункт 1.1. пункта 1.представления: неправомерно принято и оплачено не соответствующее условиям аукционной документации и контракта оборудование - дизель-генераторная электроустановка, не оснащенная системой автозапуска (второй степенью автоматизации), на сумму 312 267, 02 руб.

2. Подпункт 1.2. пункта 1. представления: неправомерно оплачено фактически не поставленное оборудование, материалы и работы на общую сумму 318 403,27 руб., в том числе:

-7 135,07 руб. - работы по изоляции оцинкованной сталью труб, устройству отмостки и ходовых скоб колодцев и завышенный объем полиэтиленовых труб в дренажной канализации;

-311 268,20 руб. - дизель-генераторная электроустановка мощность 9 кВт, стоимость которой включена в стоимость и комплект поставки блочно- модульной котельной.

Общая сумма не эффективно использованных бюджетных средств по муниципальному контракту N 01696000141190000100001 от 14.05.2019 согласно проведенной проверки составила 630 670 руб. 29 коп.

Письмом N 1185 от 06.09.2022 (т. 1 л.д. 12-13) УЖКХСЭ просило ООО "ГазСпецСтрой":

- дооснастить дизель-генераторную электроустановку системой автозапуска либо вернуть денежные средства в размере 312 267 руб. 02 коп.,

-установить дизель-генераторную электроустановку мощностью 9кВт либо вернуть денежные средства в размере 318 403 руб. 27 коп.

Требования УЖКХСЭ обществом "ГазСпецСтрой" не исполнены.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие со стороны ответчика добровольного исполнения требований об устранении нарушений либо возврате денежных средств, УЖКХСЭ обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрен порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Ответчик указывает, что между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ, что исключает возможность заявления возражений относительно выполненных работ.

Между тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству (объему) выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему и качеству работ.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Истец в обоснование своих требований ссылается на акт от 06.06.2022 г. N 07-05/8 по результатам плановой выездной проверки (т. 1 л.д. 63-123), согласно которому оплаченная заказчиком стоимость работ исполнителя завышена на 630 670 руб. 29 коп.

Ответчик с требования истца не согласен.

Суд в ходе судебного разбирательства неоднократно ставил перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по контракту.

Стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, обязательное проведение экспертизы законом в данном случае не предусмотрено. В ходе судебного разбирательства стороны не реализовали свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, в связи с чем, суд рассматривает спор по представленным в материалы дела доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленный в материалы дела акт от 06.06.2022 г. N 07-05/8 и рассмотрев возражения ответчика относительно акта, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае акт от 06.06.2022 г. N 07-05/8 признается судом допустимым доказательством, поскольку надлежащим образом не оспорено ответчиком. В материалы дела не были представлены иные доказательства, в том числе экспертные заключения, в которых опровергались бы выводы акта от 06.06.2022 г. N 07-05/8, следовательно, основания для не принятия данного акта отсутствуют.

В части неправомерной приемки и оплаты дизель-генераторной электроустановки, не соответствующей условиям аукционной документации и Контракта N 1, на сумму 312 267,02 рублей суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 72 БК РФ предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с Законом о контрактной системе.

Совокупность требований части 1 статьи 33, части 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, а также требований статей 309, 469, 531 ГК РФ2 предусматривает, что качественные характеристики поставляемого товара (работ) должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте.

В аукционной документации и техническом задании к Контракту N 1 предусмотрено (с выделением текста жирным шрифтом), что ДГЭУ оснащается по 2-ой степени автоматизации.

Фактически установленная ДГЭУ "Азимут" модели АД-12С-Т400-1РПМ11 автозапуска не имеет, что подтверждается информацией с официального интернет-сайта завода-изготовителя.

Следовательно, ООО "Газспецстрой" не соблюдены установленные требования к оборудованию, входящему в состав поставляемой блочно-модульной котельной, что привело к приемке и оплате технологически упрощенного оборудования.

Кроме того, технические решения и иные документы, подтверждающие согласие Управления на снижение функциональных (технических) характеристик оборудования, не составлялись и не заключались, что не соответствует положениям части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, в нарушение требований Закона о контрактной системе, ГК РФ, аукционной документации и Контракта N 1 ООО "Газспецстрой" поставлено и установлено оборудование - ДГЭУ не в соответствии с условиями конкурсной документации и контракта, то есть без системы автозапуска (2-й степени автоматизации), и без внесения соответствующих изменений к муниципальный контракт.

В части неправомерной приемки и оплаты фактически не поставленного оборудования - ДГЭУ мощностью 9 кВт на сумму 311 268,20 рублей.

В Акте N 07-05/8 указано, что ООО "Газтепломаш" представлен пакет документов, подтверждающий приобретение БКУ-320 у завода-изготовителя (ООО НПП "Саргаз"), а именно Договор поставки от 03.09.2019 г. N 016.

К вышеуказанному договору также представлен универсальный передаточный документ от 01.11.2019 г. N 97 на общую сумму 4 190 000,00 рублей, из которых:

- 3 200 000,00 рублей составляет стоимость БКУ-320;

- 990 000,00 рублей составляет стоимость монтажных работ.

В ходе проверки ПСУ Челябинской области Управлением представлено два акта:

-приемки в эксплуатацию тепломеханического оборудования и систем автоматизации;

-об окончании пуско-наладочных работ по водогрейным котлам КВр-Ж0,16, работающим на твердом топливе, тепломеханическому оборудованию и системам автоматизации от 23.12.2019 г.

Согласно содержанию вышеуказанных актов в декабре 2019 года персоналом ООО НПП "Саргаз" проведены пуско-наладочные работы и комплексное опробирование оборудования и систем.

Таким образом, входящая в комплект поставки ДГЭУ мощностью 9 кВт входила в комплект поставки блочно-модульной котельной установки, а работы по ее установке были приняты и оплачены ООО "Газтепломаш"; персонал завода-изготовителя (НПП "Саргаз") осуществлял монтажные работы и входил в состав комиссии при передаче в эксплуатацию блочно-модульной котельной.

Во мнении на отзыв от 07.11.2022 г. N 07-12/2972 ГКУ Челябинской области указало, что в расчете стоимости оборудования по Контракту N 1 дважды учтены расходы на приобретение ДГЭУ, а именно:

1) в составе комплекта блочно-модульной котельной;

2) отдельной позицией в качестве самостоятельного оборудования.

Таким образом, цена контракта сформирована с учетом двух ДГЭУ - мощностью 9 кВт и 12 кВт, однако ДГЭУ мощностью 9 кВт включена ООО "Газспецстрой" в обоснование цены Контракта N 1 и принята от завода-изготовителя (ООО НПП "Саргаз"), но в рамках контракта поставлена не была.

Документы, подтверждающие обоснование потребности установки двух ДГЭУ суммарной мощностью 21 кВт в ходе контрольного мероприятия и судебного разбирательства не представлены.

При этом уменьшение стоимости Контракта N 1 на сумму недопоставленной ДГЭУ мощностью 9 кВт также произведено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Управления по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению Администрации Кунашакского муниципального района являются законными и обоснованными в части взыскания 623 535 руб. 22 коп. (312 267,02 + 311 268,20)

Не подлежат удовлетворению требования в части неправомерной приемки и оплаты фактически невыполненных работ на сумму 7 135 руб. 07 коп., в том числе:

1) работ и материалов на сумму 3 627,32 рублей. -приняты и оплачены, но фактически не выполнены работы на общую сумму 4 280,78 рублей (изоляция оцинкованной сталью труб на сумму 3 095,92 рублей; устройство ходовых скоб в камере дренажного колодца на сумму 766,81 рублей; отмостка колодца в дренажную камеру на сумму 418,05 рублей; принят и оплачен завышенный на 31,5 метра объем материала (трубы), который фактически не устанавливался на сумму 2 860,51 рублей.

- 766,81 рублей - стоимость работ по устройству ходовых скоб в камере дренажного колодца;

- 2 860,51 рублей - стоимость завышенного объема материала (трубы).

Так, в ходе судебного разбирательства истец, ответчик и третье лицо провели совместный осмотр спорного объекта, в ходе которого установлено, что работы на 7 135 руб. 07 коп. ответчиком выполнены (т. 2 л.д. 53-60). При этом, истец подтвердил факт выполнения ответчиком работ на сумму 7 135 руб. 07 коп., однако от исковых требований в указанной части не отказался.

В части требования истца о взыскании пени в размере 16 775 руб. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в указанной части на основании следующего.

В обоснование требования о начислении пени, истец указывает, что в соответствии с актом от 23.12.2019 г. N 261 в период с 16.12.2019 г. по 23.12.2019 г. осуществились работы по монтажу дымовых труб блочной-модульной котельной. Следовательно, работы по монтажу дымовых труб окончены одновременно в день окончания пуско-наладочных работ - 23.12.2019 г., что указывает на просрочку исполнения работ ООО "Газспецстрой".

Акты формы N КС-2 от 10.12.2019 г. NN 1,2 подписаны Управлением 25.12.2019 г., что соответствует общей последовательности исполнения контракта (пуско-наладочные работы - ввод в эксплуатацию - подписание акта о приемке выполненных работ).

На основании изложенного Управление произведен расчет пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.12.2019 г. по 23.12.2019 г. на сумму 16 775 руб.

Вместе с тем, суд отмечает, что Соглашением от 10.12.2019 стороны расторгли муниципальный контракт, которым согласовали что работы на сумму 6 000 000 руб. выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком, а в части 100 000 руб. обязательства сторон прекращаются (т. 1 л.д. 56, т. 2 л.д. 133).

На основании пп. 7.5, 7.10 контракта за нарушение выполнения работ, а также за неисполнение / ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренных контрактом, подрядчику начислена неустойка в виде пени в размере 134 810 руб. и в виде штрафа в размере 2% цены невыполнения работ - 122 000 руб., в общей сложности 256 810 руб.

Выполненные работы оплачены УЖКХСЭ на сумму 5 743 190 руб. за минусом неустойки в размере 256 810 руб., которая была им предъявлена претензией исх. N 2257 от 06.12.2019 (т. 1 л.д. 57,58).

В пункте 5 Соглашения о расторжении от 10.12.2019 стороны указали, что претензий не имеют.

Таким образом, суд считает, в связи с подписанием сторонами Соглашения о расторжении от 10.12.2019, оснований для начисления пени за нарушение сроков выполнения работ с 11.12.2019 г. по 23.12.2019 г. на сумму 16 775 руб. В данном случае начисление и взыскание неустойки является правом стороны, а не обязанностью, и поскольку в соглашении стороны уже обозначили сумму по неустойке за нарушение сроков выполнения работ в размере 134 810 руб. и указали, что больше претензий другу к другу не имеют, то отсутствуют основания для доначисления неустойки после расторжения контракта спустя 3 года.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 256 810 руб. 00 коп., неустойки в размере 67 412 руб. 63 коп. (т. 2 л.д. 43-44), суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В обоснование заявленных требований ссылается на неправомерное удержание УЖКХСЭ денежных средств, причитающихся за выполненную работу ООО "ГазСпецСтрой", мотивированное нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

В части заявления УЖКХСЭ о пропуске срока исковой давности, то суд отмечает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку встречное исковое заявление подано через систему "Мой Арбитр" 08.12.2022 в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, как ранее было указано в Соглашение от 10.12.2019 стороны пришли к урегулированию обязательств по контракту, в том числе признали наличие просрочки выполнения работ и невыполнения работ, указав, что выполненные работы подлежат оплате УЖКХСЭ на сумму 5 743 190 руб. за минусом неустойки в размере 256 810 руб. В пункте 5 Соглашения о расторжении от 10.12.2019 стороны указали, что претензий не имеют.

Следовательно, суд считает, что в данном случае претензии относительно необоснованного начисления неустойки после урегулирования данного вопроса в соглашении расторжении контракта спустя три года является неправомерным.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме первоначального иска 647 445 руб. 29 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 15 949 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца по первоначальному иску удовлетворены в части (96,31%) госпошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 360 руб. 48 коп. (15 949*96,31%).

Истцом по встречному иску при обращении в суд в соответствии с чек-ордером N 4936 от 07.12.2022 была уплачена государственная пошлина в размере 9 484 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 51).

Поскольку в удовлетворении требований истца по встречному иску отказано, расходы по госпошлине относятся на него и распределению не подлежат применительно к ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазСпецСтрой", ОГРН 1127458000416, в пользу Управления по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению Администрации Кунашакского муниципального района, ОГРН 1107438000768, денежные средства в размере 623 535 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазСпецСтрой", ОГРН 1127458000416, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 360 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.