АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-6874/2022
26 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года
Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
муниципального автономного учреждения «Спортивная школа «Арена МВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174260, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «СБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173501, <...>, пом. 1)
о взыскании 651 100 руб. 00 коп.
третьи лица:
Государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173002, <...>);
Счетная палата Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 173007, <...>)
при участии
от истца: представитель не явился;
от ответчика: ФИО1 — представителя по доверенности от 01.02.2023 № 1, паспорт; от третьих лиц:
от ГБУ УКС: представитель не явился;
от Счетной палаты НО: ФИО2- представителя по доверенности от 03.04.2023; ФИО3- представителя по доверенности от 12.12.2022, паспорт,
установил:
Муниципальное автономное учреждение «Спортивная школа «Арена МВ» (далее — истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СБ» (далее — ответчик, Общество) о взыскании 651 100,0 руб. неосновательного обогащения по контракту № 0350300042821000001 от 26.04.2021.
Определением арбитражного суда от 06.12.2022 исковое заявление было оставлено без движения по мотивам, в нем изложенным до 27.12.2022.
Определением суда от 27.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
24.01.2022 ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области». Кроме того, направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Определением от 07.03.2023 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 04.04.2023. Кроме того, указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (далее — ГБУ «УКС») и Счетную палату Новгородской области (далее — Счетная палата).
Определением суда от 04.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 25.04.2023.
Определением от 25.04.2023 судебное заседание откладывалось до 23.05.2023.
Ответчик в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно указав, что в случае неприменения повышающих и понижающих коэффициентов, стоимость работ по контракту в целом увеличилась бы, представил справочный расчет.
Счетная палата в судебном заседании полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поддержала ранее изложенную позицию.
В судебное заседание истец не явился, из ранее изложенных доводов следует, что требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также, что работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме и с надлежащим качеством, претензий к выполненным работам не имеется.
В судебное заседание ГБУ «УКС» не явилось, из ранее представленных письменных пояснений следует, что ГБУ «УКС» осуществлена проверка направленных истцом сметных расчетов, в которых произведено исключение НДС 20%, включение дополнительных расходов и применение коэффициента приведения к цене контракта. При этом ГБУ «УКС» указало, что не считает применение повышающего коэффициента с целью приведения к цене контракта нарушением условий контракта, либо Федерального закона от 05.04.2013 №
В соответствии со статьей 123 АПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела истец и ГБУ «УКС» извещены надлежащим образом.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ГБУ «УКС».
Заслушав пояснения ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 26.04.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам электронного конкурса (протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 12.04.2021 б/н) заключен контракт № 0350300042821000001 на выполнение работ по строительству городского парка по концепции создания комфортной среды «Парк у Вишерки» (1 этап) (далее — Контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству городского парка по концепции создания комфортной среды «Парк у Вишерки» (1 этап) в соответствии с условиями контракта, проектной и рабочей документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ, видами работ по строительству, а заказчик принимает на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
Цена контракта, с учетом заключения дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2021, составила 48 733 850,59 руб. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, в том числе статьей 95 ФЗ (пункт 3.1 контракта).
Согласно пункту 3.2 контракта цена контракта включает в себя полную стоимость работ, материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ, а также все установленные налоги, сборы и пошлины.
В пункте 3.4 контракта предусмотрено применение корректирующего коэффициента в зависимости от применения подрядчиком системы налогообложения.
Так, в случае, если подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения, корректирующий коэффициент рассчитывается как отношение цены контракта, предложенной подрядчиком на электронном конкурсе, к начальной (максимальной) цене контракта, сформированной заказчиком, без учета НДС (НДС на стоимость материалов и затраты на эксплуатацию машин и механизмов не исключается).
Срок выполнения работ определен в пункте 5.2 контракта: с даты заключения контракта по 30 ноября 2021 года.
Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен в разделе 9 контракта.
Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (Т. 1 л.д. 43 — 152, Т. 2 л.д.
Факт получения предусмотренной контрактом оплаты за выполненные работы в сумме 48 733 850,59 руб. Обществом не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (Т. 2 л.д.
Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, Учреждение указало, что в 2022 году Счетной палатой в ходе контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования средств, предоставленных из областного и местных бюджетов на реализацию проекта «Формирование комфортной городской среды на территории Новгородской области» по национальному проекту «Жилье и городская среда» было выявлено: неправомерное включение в акты выполненных работ повышающего коэффициента в размере 1,0470571, применение которого привело к формированию суммы затрат по компенсации НДС в объеме 8589,3 тыс. руб., что превышает размер НДС, предусмотренный сметой контракта 8012,5 тыс. руб. (превышение составило 576,7 тыс. руб.); расчёт затрат на временные здания и сооружения в размере 1,5 процента производился на итоговую сумму по акту выполненных работ с учетом компенсации НДС, что является нарушением условий заключенного контракта и статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и привело к излишним расходам в сумме 74,4 тыс. руб.
Общая неправомерно отраженная сумма затрат Учреждения на выполненные и оплаченные Обществу работы составила 651,1 тыс. руб.
25.10.2022 Счетной палатой вынесено представление № 720, согласно которому Учреждению предложено, в том числе, обеспечить возврат в областной бюджет средств в размере 651,1 тыс. руб..
На основании указанного предписания, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном выше размере, Учреждение направило Обществу претензию с требованием о возврате указанной суммы.
В связи с неисполнением ответчиком требований, указанных в претензии, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.
Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее — государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В соответствии со статьей 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пунктам 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ цена работ по договору строительного подряда определяется сметой. При этом цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
На основании положений части 2 статьи 34 Закона N
Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).
По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из буквального толкования данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.
В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).
Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Факт выполнения Обществом работ по контракту на согласованную сторонами сумму подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий, а также справками о стоимости работ и затрат и сторонами признается.
Исходя из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.
Между тем, сторонами не оспаривается факт того, что работы выполнены Обществом в полном объеме, предусмотренном локальными сметами, согласованными сторонами и с надлежащим качеством. В материалы дела также не представлено доказательств того, что Обществом применены материалы, либо установлено оборудование, не соответствующее смете.
Как следует из материалов дела, в ходе контрольного мероприятия Счетной палатой была проведена выборочная проверка объемов фактически выполненных работ в части касающейся установленного оборудования. Отклонений от объемов, включенных в акты выполненных работ, не установлено (Т. 1 л.д.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на проведенную Счетной палатой проверку, на основании которой заявляет о неправомерном применении к стоимости работ повышающего коэффициента с целью приведения стоимости работ к цене контракта, и, как следствие, завышении стоимости работ.
Как следует из пояснений ответчика, коэффициент 1,0470571 применялся для приведения к твердой цене контракта, так как Общество применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) и при формировании сметной документации на УСН НДС применяется только на строительные ресурсы (материалы), оборудование, машины и механизмы, а также применяются понижающие коэффициенты 0,7 и 0,9 к накладным расходам и сметной прибыли. Ответчик указал, что помимо применения повышающего коэффициента (указанного в акте Счетной палаты), с целью приведения к твердой цене контракта, были применены и понижающие коэффициенты. В частности, в связи с тем, что в процессе выполнения работ, была установлена необходимость доставки щебеночно-песчаных смесей из более отдаленного участка, согласовано увеличение расстояния подвоза, что приводило к увеличению транспортных расходов. Вместе с тем, для того, чтобы не превысить сметную стоимость контракта, по просьбе заказчика, к указанным работам были применены понижающие коэффициенты. По расчету ответчика, в случае, если бы не были применены ни повышающие, ни понижающие коэффициенты, стоимость работ превысила бы цену контракта.
Общество также обратило внимание суда на то, что сметные расчеты согласованы с ГБУ «УКС».
ГБУ «УКС» в судебном заседании 25.04.2023 поддержало позицию ответчика, представило дополнительные пояснения, в которых указало, что ГБУ «УКС» осуществлялась проверка направленных истцом локальных сметных расчетов, в которых произведено исключение НДС 20%, включение дополнительных расходов «Компенсация НДС на материалы и машины» и применение коэффициента приведения к цене контракта, по результатам которой сметные расчеты (в части стоимости и объемов выполненных работ) признаны соответствующими первоначальной сметной документации.
Истец факт согласования работ, указанных в сметах, а в частности, согласования схемы, предусматривающей увеличение расстояния подвоза, не оспорил, указав, что в ходе выполнения работ было выявлено отсутствие фактической возможности осуществления подвоза щебеночно-песчаной смеси согласно ранее утвержденным схемам.
Изучив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательств и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Из материалов дела, а также акта проверки от 28.06.2022 следует, что начальная цена контракта сформирована проектно-сметным методом на основании сводного сметного расчета стоимости строительства в ценах 4 квартала 2020 года и составила 48 320,0 тыс. руб. (за исключением локальных смет № 06-02.1-01 (системы водоотведения) на 777,2 тыс. руб. и № 06-03.1-01 (устройство очистных сооружений) на 1 556,4 тыс. руб.; расходов на зимнее удорожание — 1,2%; стоимости изыскательских работ — 1,6 тыс. руб., стоимости проведения государственной экспертизы — 0,6 тыс. руб., стоимости проведения государственной экспертизы в части проверки достоверности сметной стоимости — 0,1 тыс. руб., расходов по авторскому надзору — 0,2%).
В ходе исполнения контракта между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, которым цена контракта была увеличена на 0,9% в связи с утверждением локальной сметы № 06-02.1-01 (система водоотведения) на сумму 413,9 тыс. руб. и составила 48 733 850,59 руб.
Как указывалось выше, цена контракта является твердой.
В данном случае факт выполнения ответчиком работ в рамках исполнения обязательств по указанному контракту и их приемка заказчиком подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.
Факт оплаты за выполненные работы подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе исполнения контракта подрядчиком не были выполнены (полностью или в части) согласованные сторонами и необходимые к выполнению виды и объемы работ. Условиями контракта не предусмотрено право заказчика на удержание денежных средств при достижении Обществом требуемого Учреждению результата работ.
В пункте 3.4 контракта предусмотрено применение корректирующего коэффициента в зависимости от применения подрядчиком системы налогообложения.
В соответствии с пунктом 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.
Исходя из изложенного, применение победителем аукциона УСН либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене, в то же время и подрядчик не вправе вносить в одностороннем порядке изменения в сметную документацию.
Акт по результатам контрольного мероприятия от 28.06.2022 не опровергает подписанных сторонами при приемке работ документов, поскольку составлен ревизионным органом вне рамок согласованного сторонами контракта порядка сдачи-приемки работ.
В рамках гражданско-правовых взаимоотношений заказчика и подрядчика какие-либо доказательства несоответствия объемов работ или их качества подписанным актам выполненных работ отсутствуют.
Доказательств заключения между сторонами Дополнительных соглашений, предусматривающих уменьшение цены контракта, не представлено.
В силу статьи 710 ГК РФ цена Контракта при исполнении указанного в нем объема работ подлежит оплате полностью.
Установленная Контрактом стоимость оплаты выполненных работ не соотносится с налоговыми обязательствами победителя, поскольку является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении.
При таких обстоятельствах, выполнив работы, предусмотренные контрактом, подрядчик вправе получить за них предусмотренную контрактом цену. Указание при этом в проекте контракта цены, включающей НДС, не противоречит законодательству о контрактной системе и законодательству о налогах и сборах, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
Аналогичный правовой подход содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.08.2022 № 309-ЭС22-9696.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска ни полностью, ни в части.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, понесенные Учреждением расходы на оплату государственной пошлины относятся на него.
Руководствуясь статьями 110,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья
А.В. Высокоостровская