Заказчик утверждает, что дорога укаталась, а контролеры — не доложили асфальта

Контрольно-ревизионная инспекция Ярославской области провела проверку госзаказчика на предмет исполнения контракта по ремонту автодорог.

В ходе проверки контролеры выявили ряд нарушений, в том числе неправомерное расходование бюджетных средств в результате принятия и оплаты работ по устройству слоев покрытия автомобильной дороги, фактическая толщина которых на некоторых участках дороги меньше, чем заложено в проекте.

К проверке контролеры привлекли специализированную организацию, которая осуществила отбор проб дорожного плотна и провела экспертизу. Результаты экспертизы показали, что отклонение толщина слоев покрытия от проектной толщины составило от 2 до 12,5%. В соответствии со сметным расчетом нижний слой покрытия должен быть толщиной 5 см, верхний слой — 4 см. Акты о приемке выполненных работ заказчиком подписаны, отклонения не зафиксированы, оплата проведена в соответствии со сметными расчетами.

Поскольку толщина слоев покрытия не соответствует сметным расчетам, инспекция произвела расчет стоимости фактически невыполненных работ и сделала вывод о неправомерном расходовании бюджетных средств.

По результатам проверки инспекция вынесла предписание, в котором предложило заказчику принять меры по возмещению причиненного бюджету Ярославской области ущерба в сумме 3,1 миллиона рублей. В том числе посредством направления требования о возврате денежных средств и осуществления претензионно-исковой работы в отношении исполнителей, необоснованно получивших средства по устройству слоев покрытия дороги.

Заказчик предписание обжаловал в суде. В обоснование своей позиции он сослался на то, что работы по устройству слоев асфальтобетонного покрытия были приняты, поскольку отклонения от проектных значений по толщине слоев не превышали 20%, соответствовали требованиям ГОСТа Р 58406.1-2020 и ГОСТа Р 58406.2-2020. Также заявитель утверждал, что за год после приемки дорога укаталась.

Однако суды и первой и второй инстанции признали предписание законным. (Постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года; Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22 апреля 2022 года).

Довод заказчика о том, что ГОСТы допускают отклонения на 15-20% не повлияли на вывод суда о неправомерном расходовании бюджетных средств. Судьи указали на то, что ГОСТ устанавливает предельные отклонения для определения пригодности дорожного покрытия к использованию и не регулирует вопросы, касающиеся объема фактически выполненных работ.