В ходе проверки учреждения здравоохранения Казначейство России нашло нарушения в закупке медоборудования: заказчик завысил Н(М)ЦК и принял товар не соответствующий техническим характеристикам, указанным в государственном контракте, что привело к дополнительным расходам. По мнению контролеров, условиям закупки отвечала другая модель оборудования, поэтому они обязали заказчика заменить товар и вернуть переплату в сумме чуть более 600 тысяч в бюджет.
Не согласившись с представлением казначейства в отношении указанных фактов, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Однако суд первой инстанции не поддержал контролеров, сделав вывод о том, что в ходе осуществления спорной закупки медицинского оборудования не было допущено нарушений Закона №
Суды указали на то, что:
- принятый товар отличался от техзадания в лучшую сторону. Заказчик не возражал при его приемке. Он хотел приобрести именно эту продукцию, но по ошибке указал в закупке один неверный параметр;
- одну из характеристик заказчик указал неправильно, но это не означает, что закупали другую модель. Не доказывает это и нарушение Закона №
44-ФЗ и завышение цены. Заказчик обосновал НМЦК из предложений на нужный ему товар. Его же и принял по контракту; - оборудование закупали, чтобы оказывать широкий спектр медуслуг. Товар, который, по мнению казначейства, соответствовал техзаданию, не имел необходимых функций в отличие от того, что поставили по факту.