В августе 2022 года стороны заключили контракт на поставку оборудования. Однако заказчик не получил товар в срок и отказался от сделки. При этом он направлял поставщику претензии с требованием поставить продукцию и уплатить неустойку, но поставщик этого не сделал.
Для взыскания неустойки заказчик обратился в суд. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2024 года № Ф06-4423/2024 по дело № А55-7852/2023.
Свою позицию суды мотивировали тем, что: Но суды не поддержали истца, неустойку не взыскали, указав на то, что заказчику следовало ее списать.
Свою позицию суды мотивировали тем, что:
— вовремя исполнить контракт поставщику помешали санкции в отношении китайских компаний. Он планировал закупить у них компоненты для производства и поставки оборудования. Однако в октябре 2022 года, то есть после заключения сделки в отношении компании были введены ограничения;
— поставщик принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств. Он заранее договорился с контрагентом о поставке комплектующих, но сделка не состоялась. Другие контрагенты ответили, что из-за санкций не смогут привезти продукцию или сделают это позже, чем нужно. Заказчику о сложностях поставщик сообщал;
— УФАС не включило сведения о поставщике в РНП, поскольку не увидело недобросовестного поведения;
— в 2022 году поставщик заключил более 30 однотипных контрактов. До прекращения поставок из Китая часть из них исполнили. По неисполненным и расторгнутым сделкам неустойку списали.
Суды также отметили, что отсутствие письменных доказательств форс-мажора, например заключения ТПП, не мешает в подобных случаях списать неустойку по Правилам, утвержденным постановлением № 783.