Верховный суд РФ поддержал позицию нижестоящих судов, определивших фактические полномочия региональных управлений Федерального казначейства (УФК) при проверке сметной стоимости работ по госконтрактам. Так суды считают, что:
— в полномочия региональных УФК не входит определение достоверности или указание на недостоверность сметной стоимости проектной документации по госконтрактам;
— Казначейство России не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ по госконтрактам, определенной на этапе проектирования, а равно требовать от заказчиков применения и корректировки сметных нормативов и расценок, надбавок, учтенных в проектной стоимости строительства и Н(М)ЦК при исполнении контрактов и расчетах за фактически выполненные и принятые работы (Определение ВС РФ от 20 апреля 2022 года № 309-ЭС22-4353);
— требования региональных УФК, основанные фактически на критике проектно-сметной документации, не могут являться правомерными;
— доводы УФК о необходимости направления проектировщиками при проведении конъюнктурного анализа цен на материалы и оборудование (на основании сбора информации о текущих ценах) письменных запросов в определенной форме не являются состоятельными. Согласно пункту 13 и абзацу 1 пункта 14 Приказа Минстроя РФ от 4 августа 2020 года № 421/пр (Гипрессылка) при отсутствии во ФГИС ЦС данных о сметных ценах в базисном или текущем уровне цен на отдельные материальные ресурсы и оборудование, а также сметных нормативов на отдельные виды работ и услуг допускается определение их сметной стоимости по наиболее экономичному варианту, который определяется на основании сбора информации о текущих ценах (далее — конъюнктурный анализ). Для проведения конъюнктурного анализа используется информация из открытых и (или) официальных источников о текущих ценах, подтверждаемая обосновывающими документами, подписанными производителями и (или) поставщиками соответствующих материальных ресурсов и оборудования (работ, услуг) и (или) заверенными подписями уполномоченного лица производителей и (или) поставщиков, при использовании обосновывающих документов из открытых источников — подписанные уполномоченным лицом заказчика;
— УФК не вправе требовать от заказчиков снижения цены госконтрактов на разницу в цене материалов, которые могли быть приобретены по меньшей цене, чем указаны в сметной стоимости работ по госконтрактам. Это объясняется следующими факторами. Во-первых, различные хозяйствующие субъекты обладают правом определять стоимость продукции по собственному усмотрению, что способствует формированию разности цен за единицу товара. Во-вторых, в рамках государственных контрактов отсутствует условие о необходимости закупки оборудования или материала у конкретного лица. В-третьих, выбор подрядчиком контрагента, который готов предложить более низкую цену за аналогичный товар, является разумным поведением участника предпринимательской деятельности. В-четвертых, разница между ценой, указанной в государственном контракте, и фактической ценой приобретения товара является прибылью подрядчика, определяющей согласно пункту 1 статьи 50 ГК РФ цель деятельности коммерческой организации. В-пятых, приобретение подрядчиком товара по стоимости меньшей, чем указана в смете, не является основанием для снижения цены государственного контракта. Ну и, наконец, Казначейство России, сравнивая цену поставки различных материалов, не учитывает иные условия поставки, формально сопоставляя номинальную стоимость.