В ходе проверки правомерности и эффективности использования муниципального имущества, формирования и финансового обеспечения выполнения муниципального задания, эффективности и законности использования субсидий, выделенных из бюджета, контролеры обратили на следующий факт.
По штатному расписанию в учреждении предусмотрена единица дворника. Его должностная инструкция включала стандартный перечень обязанностей: убирать прилегающую к зданию территорию, косить траву, поливать зеленые насаждения, своевременно очищать от снега и льда тротуары, дорожки, подъездные пути, посыпать их песком.
Согласно трудовому договору, работник осуществляет работу по конкретно указанному адресу. Внимание ревизоров привлекло то, что адрес территории, которую должен был убирать дворник не совпадал с местом нахождения школы. Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу, указанному в трудовом договоре с дворником как место его работы, закреплен на праве постоянного бессрочного пользования за другим образовательным учреждением.
Таким образом выплаченную за счет средств субсидии на выполнение задания зарплату дворника и соответствующую сумму страховых взносов контролеры признали нецелевым расходом.
Суд поддержал контролеров. Объем финансового обеспечения выполнения задания рассчитывается с учетом затрат на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением или приобретенного им за счет выделенных учредителем средств. В рассматриваемой ситуации дворник приводил в порядок территорию другого учреждения – расходование средств субсидии в этом случае не соответствует целям ее предоставления.
Директора школы оштрафовали по статье Директора муниципального бюджетного учреждения «Дом детского творчества» обвинили в нецелевом использование бюджетных средств.
В ходе проверки правомерности и эффективности использования муниципального имущества, формирования и финансового обеспечения выполнения муниципального задания, эффективности и законности использования субсидий, выделенных из бюджета, контролеры обратили на следующий факт.
По штатному расписанию в учреждении предусмотрена единица дворника. Его должностная инструкция включала стандартный перечень обязанностей: убирать прилегающую к зданию территорию, косить траву, поливать зеленые насаждения, своевременно очищать от снега и льда тротуары, дорожки, подъездные пути, посыпать их песком.
Согласно трудовому договору, работник осуществляет работу по конкретно указанному адресу. Внимание ревизоров привлекло то, что адрес территории, которую должен был убирать дворник не совпадал с местом нахождения школы. Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу, указанному в трудовом договоре с дворником как место его работы, закреплен на праве постоянного бессрочного пользования за другим образовательным учреждением.
Таким образом выплаченную за счет средств субсидии на выполнение задания зарплату дворника и соответствующую сумму страховых взносов контролеры признали нецелевым расходом.
Суд поддержал контролеров. Объем финансового обеспечения выполнения задания рассчитывается с учетом затрат на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением или приобретенного им за счет выделенных учредителем средств. В рассматриваемой ситуации дворник приводил в порядок территорию другого учреждения – расходование средств субсидии в этом случае не соответствует целям ее предоставления.
Директора школы оштрафовали по статье 15.14 КоАП РФ на 20 тысяч рублей (Постановление Мирового судьи с/у № 74 Московской области от 26 августа 2024 года № 5-259/24).