Эффективность работы юридической службы напрямую влияет на устойчивость и репутацию государственного органа. От качества правовой экспертизы зависит не только соблюдение законности, но и финансовые результаты деятельности. Эксперт в сфере ВФА Антон Сергеевич Сушков рассказывает, как провести аудит юридической службы: какие показатели и инструменты оценивать. В статье приведена методика комплексной проверки, включая анализ судебной результативности, договорной и нормотворческой работы, а также формула расчета интегрального показателя эффективности.

Распространенные нарушения и недостатки

Практика контрольных мероприятий показывает, что в деятельности юридических служб государственных органов нередко выявляются системные недостатки, которые негативно влияют на эффективность правового сопровождения деятельности учреждения и приводят к финансовым потерям бюджета. Наиболее распространенными нарушениями являются:

1. Низкая результативность судебной работы

К данному виду недостатков относятся:

• отсутствие представителей юридической службы на судебных заседаниях;

• формальное участие в судебном процессе без представления доказательств;

• неподготовленность представителей к судебному разбирательству;

• несвоевременная подача процессуальных документов;

• несвоевременное обжалование судебных решений.

Данные нарушения существенно снижают вероятность положительного исхода судебного спора и могут привести к прямым финансовым потерям бюджета.

2. Несоблюдение сроков привлечения к ответственности

В ходе анализа судебной практики нередко устанавливаются случаи, когда:

• истек срок привлечения к административной ответственности;

• юридическая служба несвоевременно подготовила процессуальные документы;

• отсутствовал контроль за сроками рассмотрения дел.

Наиболее распространенным примером является пропуск срока привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. В результате суд признает факт правонарушения, однако отказывает в удовлетворении требований по процессуальным в том числе основаниям. Таким образом, государственный орган фактически лишается возможности взыскивать административные штрафы.

3. Низкое качество правовой экспертизы документов

Распространенной проблемой является формальное проведение правовой экспертизы. На практике выявляются случаи, когда:

• предписания содержат формулировки общего характера;

• отсутствуют ссылки на конкретные нормы законодательства;

• не указаны конкретные меры, подлежащие исполнению;

• допускаются юридико-технические ошибки.

В результате суды признают такие документы ненадлежащими доказательствами.

4. Делегирование функций юридической службы на иные подразделения

Нередко юридические службы фактически перекладывают свои обязанности на сотрудников структурных подразделений, не обладающих юридическим образованием.

В частности это:

• подготовка правок к нормативным (правовым) актам;

• взаимодействие с Минюстом России;

• подготовка судебных документов;

• правовой анализ договоров;

• размещение информации о подготовке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения на regulation.gov.ru;

• подготовка юридических справок к нормативным правовым документам.

Данная практика противоречит принципам правовой экспертизы и существенно повышает юридические риски деятельности учреждения.

5. Отсутствие системной договорной работы

В ряде государственных органов отсутствуют:

• единые регламенты договорной работы;

• стандарты подготовки договоров;

• контроль исполнения контрактов.

Это приводит к невозможности взыскать штрафные санкции и, как следствие, росту дебиторской задолженности из-за некачественных условий договоров.

6. Низкая эффективность претензионной работы

Наиболее часто встречающиеся проблемы:

• несвоевременное направление претензий контрагентам;

• отсутствие контроля исполнения обязательств;

• пропуск срока исковой давности;

• формальный характер претензионных требований.

В результате государственный орган теряет возможность взыскания задолженности.

7. Отсутствие аналитической работы по судебной практике

Эффективная юридическая служба должна системно анализировать судебную практику. Однако на практике аналитические отчеты по судебным делам и анализ причин проигранных споров часто отсутствуют. В результате одни и те же ошибки повторяются.

Анализ судебной практики и типовые причины проигрыша дел государственными органами

Анализ судебной практики, размещенной в информационных системах арбитражных судов РФ, включая электронную систему МойАрбитр, показывает, что значительная часть судебных споров с участием государственных органов завершается отказом в удовлетворении заявленных требований по причинам процессуального и организационного характера.