При проведении проверок контролеры все чаще сталкиваются с ненадлежащим исполнением государственных контрактов, а именно выявляют различные нарушения, допускаемые заказчиком при приемке поставленных товаров, работ и услуг. Сегодня мы расскажем об опыте работы специалистов контрольного управления Администрации губернатора Ульяновской области (далее — Контрольное управление) по реализации итогов контрольных мероприятий в сфере закупок, в том числе о правоприменении части 10 статьи 7.32 КоАП РФ.

Юлия Евгеньевна МОШКОВА, главный советник департамента административной практики и экспертно-аналитического сопровождения контрольной деятельности Контрольного управления Администрации губернатора Ульяновской области

Правоприменение части 10 статьи 7.32

В 2016 году в КоАП РФ введена часть 10 статьи 7.32, которая предусматривает административную ответственность за приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае их несоответствия условиям контракта. С введением в действие вышеуказанной нормы возникает много вопросов о ее правоприменении.

Нам было не совсем понятно, как расценивать положение статьи «...если выявленное нарушение не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» при учете того, что часть 1 статьи 4.2 КоАП РФ содержит в перечне обстоятельств, смягчающих административную ответственность, «добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда».

Нормы закона

Диспозиция части 10 статьи 7.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Практика показывает

Рассмотрим ситуацию на примере из практики. Контрольное управление провело проверку ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» (далее — стоматологическая поликлиника), по результатам которой выявлено, что в нарушение требований Закона № 44‑ФЗ учреждение приняло фактически не выполненные услуги по договорам, заключенным с ООО «МедТехЦентр», на техническое обслуживание медицинской техники, рентгеновского оборудования и автоклавов на общую сумму 45 267 рублей 60 копеек. В отношении должностного лица стоматологической поликлиники, подписавшего акты, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ. Необходимо отметить, что на момент составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении договоры не были исполнены и у учреждения имелась возможность оплатить текущие услуги за минусом суммы фактически не выполненных услуг. Лицо, привлеченное к административной ответственности, усмотрев в данном факте одно из условий диспозиции части 10 статьи 7.32 КоАП РФ, а именно устранение выявленного несоответствия исполнителем, обратилось с жалобой в суд, указав на отсутствие в его действиях события административного правонарушения.

Контрольное управление выступило против удовлетворения жалобы, указав, что совершение административного правонарушения выявлено в ходе проведения проверки и только после установления контрольным органом фактов нарушения исполнения контракта и оформления акта о проведении проверки были предприняты меры по возврату излишне уплаченных бюджетных средств. Суд встал на сторону контролеров и оставил в силе постановление о привлечении к административной ответственности, указав на то, что несоответствие не было устранено до момента выявления контрольным органом фактов допущенных нарушений. Это свидетельствует о том, что до момента выявления данные нарушения привели к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ, поскольку были оплачены невыполненные работы и оказанные услуги, а также о том, что указанные обстоятельства фактически привели к уменьшению объема выполняемых работ и оказываемых услуг для обеспечения государственных нужд.

Рассмотрим еще один вопрос, возникающий при квалификации административных правонарушений по части 10 статьи 7.32 КоАП РФ, а именно относятся ли к данному виду правонарушений действия должностных лиц заказчиков по приемке и последующей оплате товаров, работ и услуг, не предусмотренных условиями контрактов, то есть в отсутствие предусмотренных Законом № 44‑ФЗ дополнительных соглашений об изменении условий контрактов.

Вопрос был разрешен Ульяновским районным судом при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица, принявшего работы и оборудование, не предусмотренные условиями контракта. Изучив суть дела, суд оставил в силе постановление о привлечении к административной ответственности, указав на наличие в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ (решение Ульяновского районного суда от 11 февраля 2019 года по делу № 12-8/2019).

Участие в деле в качестве третьего лица

В случае выявления фактов ненадлежащего исполнения контрактов Контрольное управление выносит предписания о возврате дополнительно израсходованных средств бюджета с последующим обращением в суд о взыскании с недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сумм неосновательного обогащения. Подобные споры рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства арбитражными судами. Как правило, Контрольное управление привлекается в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и непосредственно участвует в процессе рассмотрения дел. Приведем результаты рассмотрения подобных споров судами.

Доставка за счет исполнителя

Дело № А72-16854/2017

ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» (заказчик) 5 мая 2016 года заключило контракт с АО «УльяновскФармация» (исполнитель). Согласно контракту заказчик поручил исполнителю оказать услугу по обеспечению лечебно-диагностического процесса экстемпоральной продукцией из аптечных учреждений по требованиям медицинских организаций (далее — продукция). В марте 2017 года стороны подписали соглашение о расторжении контракта, а также акт сверки взаимных расчетов, из которого усматривалось, что контракт исполнен в полном объеме.

Контрольное управление провело проверку в стоматологической поликлинике, по результатам которой выявлено, что согласно контракту перевозка продукции непосредственно до подразделений стоматологической поликлиники должна осуществляться транспортом АО «УльяновскФармация». Фактически же доставка товара осуществлялась силами заказчика, что повлекло убытки в виде понесенных финансовых затрат в части расходов на ГСМ. В связи с этим стоматологическая поликлиника обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к АО «УльяновскФармация» о взыскании понесенных убытков и штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

На основании совокупности представленных в дело доказательств суд обоснованно пришел к заключению, что обязательства по доставке продукции до заказчика, предусмотренные контрактом, ответчиком не исполнены. Из чего следует, что ответчик, не оказав фактически оплаченных истцом услуг, предусмотренных контрактом, неосновательно обогатился. Кроме того, суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика штрафа в связи с ненадлежащим исполнением контракта.

Решение, вынесенное Ульяновским арбитражным судом по вышеуказанному делу, было оспорено в судах апелляционной и кассационной инстанций, кроме того, истцом была направлена жалоба на вышеуказанное решение в Верховный суд РФ. По результатам рассмотрения жалобы Верховный суд РФ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказал (определение Верховного суда от 17 декабря 2018 года № 306-ЭС18-20562).

Материал менять нельзя

Дела № А72-5150/2017 и А72-2700/2017

Областное государственное бюджетное учреждение культуры «Дворец книги — Ульяновская областная научная библиотека имени В. И. Ленина» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «КСБ» (подрядчик) заключили контракт, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу автоматической установки пожаротушения тонкораспыленной водой для противопожарной защиты книгохранилища, в соответствии с локальной сметой (Приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а также с нормами действующего законодательства РФ.

Контрольное управление провело проверку заказчика, по результатам которой выявлено завышение объема работ и нарушение условий контракта, выразившееся в замене материалов, предусмотренных контрактом, при установке системы пожаротушения.

На основании результатов проверки бюджетное учреждение обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КСБ» о взыскании стоимости невыполненных работ, а также стоимости работ по устранению недостатков, связанных с заменой материалов на материалы, предусмотренные контрактом.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза. Экспертиза выяснила: ООО «КСБ» при монтаже автоматической установки пожаротушения допустило отступления от условий заключенного контракта, утвержденной конкурсной, а также проектно-сметной документации; требований действующих строительно-монтажных норм и правил, требований, обычно предъявляемых к таким работам, в том числе по качеству. Кроме того, установлено, что при монтаже системы были применены трубы стальные сварные неоцинкованные и фасонные части к ним, тогда как контрактом предусмотрены трубы из оцинкованной стали. Также эксперты сделали вывод, что фактический объем работ и стоимость выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ не соответствуют указанному в акте приема-передачи к спорному контракту.

Дав оценку всем представленным по делу доказательствам, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика стоимости работ, которые необходимо провести для устранения недостатков (замена стальных сварных неоцинкованных труб на предусмотренные контрактом трубы из оцинкованной стали), а также стоимости работ (по объемам работ), которые не были выполнены ООО «КСБ» по контракту.

Аналогичный иск библиотека предъявила к обществу с ограниченной ответственностью «ИСМАгрупп», с которым был заключен контракт на установку системы пожаротушения в других помещениях учреждения.

Суд удовлетворил иски в полном объеме, дополнительно взыскав с подрядчиков штрафы за ненадлежащее исполнение контрактов. Решения, вынесенные Ульяновским арбитражным судом по вышеуказанным искам, устояли в судах апелляционной и кассационной инстанций.

За надлежащее качество

Дело № А72-13115/2018

В 2017 году областное государственное бюджетное учреждение культуры «Центр народной культуры Ульяновской области» (заказчик) и ООО «Сварком» (поставщик) заключили контракт, в соответствии с условиями которого поставщик обязан был поставить пандусы с ограждением, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. При заключении контракта стороны согласовали требования к качеству товара — примененный материал и комплектующие должны отвечать требованиям соответствующих ГОСТов. Товар должен быть новым, ранее не использованным и соответствовать всем нормативным требованиям, предъявляемым к стационарным пандусам. Заказчик, получив от ООО «Сварком» предусмотренный контрактом товар, оплатил его в полном объеме.

В ходе проверки данного бюджетного учреждения Контрольное управление установило, что на поставленных ООО «Сварком» в рамках контракта пандусах имеются следы ржавчины на поручных и листах покрытий ПВЛ (настилов), кроме того, пандусы не соответствуют спецификации контракта. Учреждение культуры обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Сварком» об обязании заменить некачественный товар, поставленный по контракту, и взыскании штрафа. Суд удовлетворил требования заказчика в полном объеме: обязал поставщика устранить выявленные недостатки путем замены установленных пандусов на оборудование надлежащего качества и взыскал штраф за ненадлежащее исполнение контракта. Вышеуказанное решение Ульяновского арбитражного суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Важно

Приведенные в статье примеры судебной практики свидетельствуют о том, что в настоящее время судебная система встала на сторону государственных заказчиков, удовлетворяя их требования об исполнении заключенных контрактов на тех условиях, на которых контракты были заключены.