На какие ухищрения идут проверяемые организации, чтобы не ответить за нарушения, и как контролеры докапываются до истины, рассказали сотрудники Главного контрольного управления Челябинской области.

В контрольный орган поступило обращение гражданина о том, что по итогам электронного аукциона заключен контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, в котором заказчик неверно определил цену единицы товара, работы, услуги. Контракт предполагал поставку запасных частей, расходных материалов и услуги по мойке автомобилей. Объем закупки при этом не был определен.

Внеплановая проверка подтвердила, что по результатам аукциона с ООО «Х» (исполнитель) заключил контракт, где фактически стоимость единиц запасных частей не снизилась пропорционально общему снижению, предложенному победителем в ходе торгов. Сотрудники учреждения объяснили это «технической ошибкой», и после проверки заказчик заключил с исполнителем дополнительное соглашение к контракту, согласно которому для устранения ошибки спецификация цен запасных частей принята в новой редакции — со снижением. Тем самым условия контракта, касающиеся стоимости единицы запасных частей, были приведены в соответствие с результатами электронного аукциона.

В дальнейшем при проведении уже плановой выездной проверки этого же учреждения решили в том числе проверить исполнение проблемного контракта. Когда собирали необходимую информацию и запрашивали документы, руководитель контрактной службы учреждения несколько раз пытался рассказать, что это механик учреждения был замечен в превышении должностных полномочий, получении откатов от организаций, в которые по его указанию отправляли на ремонт автомобили. В то же время руководитель контрактной службы уверял, что теперь при заключении контрактов на техническое обслуживание и ремонт автомобилей отсутствуют откаты, все прозрачно и достигнута экономия бюджетных средств.

Но проверочная группа установила, что при исполнении контракта с момента его подписания до заключения дополнительного соглашения запасные части принимались и оплачивались учреждением по заведомо неверным (завышенным) ценам. А ведь стороны по контракту знали о «технической ошибке». Поэтому учреждению надлежало произвести перерасчет суммы, переплаченной за запасные части, поставленные до заключения дополнительного соглашения, и направить исполнителю соответствующую претензию.

Ничего этого учреждение не сделало. То есть заказчик допустил неэффективное расходование бюджетных средств (вследствие непроведения перерасчета оплаченных сумм за поставленные запасные части по завышенным расценкам).

Проверочная группа установила, что буквально через неделю после подписания дополнительного соглашения о снижении стоимости единицы запасных частей стороны по контракту заключили еще одно соглашение. Согласно документу контракт расторгался в части поставки запасных частей, при этом техническое обслуживание и ремонт (работа), а также расходные материалы и мойка автомобилей остались предметом контракта. Получается, что техническое обслуживание автомобилей осуществляется, но без использования запасных частей. Но такого быть не должно.

И тут контролеры выясняют, что в тот же день, когда стороны подписали соглашение о расторжении контракта в части поставки запасных частей, учреждение заключило с единственным поставщиком договор на поставку запасных частей. Поставщиком по договору выступил ИП «Y».

Проверочная группа сравнила перечень запасных частей и расходных материалов по договору, а также цен за единицу товара (запасных частей) по контракту.

По результатам анализа было установлено:

— в перечень запасных частей по договору входят в том числе запасные части, указанные в контракте, от поставки которых на условиях дополнительного соглашения (со снижением) стороны отказались;

— по отдельным позициям цена за единицу товара по договору равна цене за единицу товара по контракту в редакции на момент его заключения (без снижения);

— по отдельным позициям цена за единицу товара по договору увеличена по отношению к цене за единицу товара по контракту в редакции на момент его заключения. При этом как минимум по 12 позициям цена за единицу была увеличена в 100 раз.

Контролеры выяснили, что ИП «Y» (поставщик по договору) является владельцем 66% уставного капитала ООО «Х» (исполнитель по контракту). Вот и получается, что в ходе исполнения контракта и договора учреждение произвело ряд последовательных действий, направленных на приобретение одних и тех же товаров (запасных частей) у аффилированных лиц по завышенной цене (в сравнении с ценой, полученной по результатам электронного аукциона). Безусловно, это противоречит экономическому интересу учреждения (как заказчика), основополагающим принципам закона о контрактной системе (в части обеспечения эффективности и результативности закупок), а также охраняемым законом публичным интересам в сфере бюджетных правоотношений.

Отметим, что такой контракт у учреждения был не один. Нашими выводами заинтересовались правоохранительные органы, которые нашли еще много интересных вещей. Так, по инсайдерской информации, правоохранители очень сильно заинтересовались тем фактом, что простой руководитель контрактной службы бюджетного учреждения строит коттедж в элитном поселке на берегу озера. История логического завершения еще не получила...