Продолжается редакционная
подписка на 2024 год
Подпишись выгодно

Исполнение контракта: ошибки проведения экспертизы при приемке

При приемке товаров, работ услуг заказчик обязан провести экспертизу. Как организовать данную процедуру и на что обратить особое внимание, рассказал Кирилл Владимирович Кузнецов, руководитель консультационной практики и генеральный директор Центра эффективных закупок Tendery.ru, ведущий эксперт РАНХиГС.

При всей важности планирования и процедуры выбора поставщика (здесь и далее под поставщиком мы подразумеваем, в зависимости от предмета контракта, поставщика, подрядчика или исполнителя) ключевым звеном в процессе обеспечения государственных и муниципальных нужд все же является исполнение контракта. Данному вопросу посвящена часть 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ. Исполнение контракта включает в себя в том числе:

— приемку поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги (включая проведение экспертизы);

— оплату;

— взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта.

Остановимся подробнее на первом элементе, а именно на экспертизе. Ее проведение при приемке работ, товаров, услуг является обязанностью, а не правом заказчика. Так, например, суд из-за отсутствия экспертизы признал решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным. По мнению суда, именно экспертиза могла бы подтвердить или опровергнуть выводы заказчика о фактах нарушения исполнителем условий контракта.

Экспертизу соответствия результатов исполнения контракта его условиям заказчик может осуществлять своими силами (внутренняя экспертиза) или силами привлеченных экспертов, экспертных организаций (внешняя экспертиза). Стоит отметить, Правительство РФ вправе определить случаи обязательного проведения внешней экспертизы, однако на сегодняшний день такие решения отсутствуют даже в проекте.

Заказчику следует изначально определиться с вопросом, достаточно ли для обеспечения качества исполнения контракта внутренней экспертизы, или же следует предусмотреть привлечение внешнего эксперта. Покажем на примере, почему такие решения следует принимать заблаговременно, а не менять коней на переправе.

Пример

Заказчик заключил с компанией контракт о проведении мероприятия. По мнению исполнителя, контракт был выполнен в полном объеме. Заказчик же придерживался другого мнения. Он привлек внешнего эксперта, который сделал вывод о неполном соответствии результатов выполненных работ по контракту (в части отчетности). После чего заказчик отправил исполнителю письмо о наличии в отчетной документации 20 фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Кроме того, он уведомил компанию о том, что по всем 20 фактам начислены штрафы. Сумму неустойки заказчик удержал из стоимости контракта. Посчитав действия заказчика необоснованными, компания обратилась в суд.

Суды указали, что согласно документам о приемке экспертизу заказчик провел своими силами. Информация о том, что при приемке услуг была проведена экспертиза сторонними организациями, в ЕИС отсутствует. К тому же исполнитель не был уведомлен о проведении внешней экспертизы.

Приняв во внимание данные факты, суд встал на сторону исполнителя, посчитав, что результаты экспертизы не являются допустимыми доказательствами по делу.

В случае судебного рассмотрения спора вполне возможно назначение и судебной экспертизы.

Доступ ограничен

Материал опубликован в сокращенном виде. Прочитать публикацию целиком вы можете, подписавшись на журнал «Финконтроль»

Подписаться Авторизоваться     

Ваш комментарий:*
Загрузить файл или картинкуПеретащить с помощью Drag'n'drop
Перетащите файлы
Ничего не найдено