Если выводы контрольно-счетного органа основаны на фактах, подтвержденных документально и выявленных в рамках закона, то их публикация не является распространением порочащих сведений. Такой вывод сделал Арбитражный суд Хабаровского края и отказал компании-объекту контроля в иске о защите деловой репутации к Контрольно-счетной палате края.
В чем суть конфликта? Контрольно-счетная палата Хабаровского края провела контрольное мероприятие в отношении компании-концессионера, эксплуатирующего объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения в одном из поселков края. Проверяемый период с 2022 по 2025 год.
По итогам проверки КСП разместила на своем официальном сайте отчет, в котором указала, что расходование краевых бюджетных средств в сумме 1 905,8 млн рублей, предоставленных компании в форме субсидий, осуществлялось неэффективно. Данный вывод подтверждается «невыполнением инвестиционной программы и недостижением целевых показателей эксплуатационной деятельности концессионера».
Компания с такими выводами не согласилась и обратилась в арбитражный суд с требованием признать распространенные сведения не соответствующими действительности и порочащими ее деловую репутацию. Истец просил обязать КСП разместить на сайте опровержение, в котором было бы указано, что субсидия предоставлялась «исключительно на компенсацию межтарифной разницы» и использована по целевому назначению. Также компания требовала взыскать с палаты 27 000 рублей расходов на нотариальное обеспечение доказательств.
Контрольно-счетная палата возразила против иска, указав, что проведение контрольных мероприятий и публикация их результатов — ее прямая обязанность в силу Федерального закона № 6-ФЗ. По мнению ответчика, сама по себе отрицательная оценка деятельности компании в отчете не свидетельствует о порочащем характере сведений.
Судебные материалы подтверждают, что основанием для выводов КСП послужили акты проверок Министерства ЖКХ Хабаровского края, которые фиксировали нарушения концессионера на протяжении трех лет подряд. В 2022–2024 годах мероприятии по созданию и реконструкции объектов концессионного соглашения не были выполнены в полном объеме, финансовые обязательства не исполнены, а плановые показатели не достигнуты.
Арбитражный суд Хабаровского края встал на сторону КСО. Суд установил, что контрольное мероприятие проводилось в рамках полномочий, возложенных на КСП федеральным законодательством, — по поручению депутатов Законодательной Думы края.
Суд указал, что оспариваемые сведения основаны исключительно на констатации фактов, выявленных в ходе проверки, и подтверждаются документацией, отраженной в актах и отчете. Последний утвержден коллегией КСП в установленном порядке. Факты, изложенные в опубликованной информации, имели место в действительности и соответствовали реальному положению дел на момент распространения сведений.
Суд также отметил, что информация не содержит высказываний оскорбительного или порочащего характера, а истец не указал, какие именно неблагоприятные последствия наступили для компании в связи с публикацией отчета.
В итоге суд отказал в удовлетворении исковых требований компании в полном объеме.
