В продолжение темы, посвященной претензионно-исковой работе, Дмитрий Александрович Казанцев, кандидат юридических наук, рассказал о нюансах расчета размера неустойки и ее взыскании.

Расчет размера неустойки

Представим себе самую простую ситуацию: заказчик принимает выполненные работы и находит в них недочеты. Он не разрывает контракт с подрядчиком, но указывает на те моменты, которые необходимо исправить для того, чтобы результаты выполнения работ были приняты. Может ли он при этом выставить подрядчику штраф? По смыслу действующих норм законодательства о контрактной системе — может.

При этом заказчику важно помнить несколько аспектов, связанных с оформлением неустойки:

— основания для взыскания неустойки должны быть зафиксированы в письменном виде, а именно в акте приемочной комиссии и/или в заключении приемочной экспертизы;

— в письменном виде должны быть зафиксированы конкретные положения и требования контракта, нарушение которых было выявлено в ходе приемки;

— в заключительной части документа о приемке должен быть сделан вывод, что эти нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по контракту.

И только на основании вывода о ненадлежащем исполнении подрядчику может быть назначен штраф в соответствии с размерами, указанными в постановлении Правительства РФ № 1042. При этом в обосновании расчета штрафа необходимо сослаться на конкретную норму контракта (если размеры штрафов прямо урегулированы в контракте) или, по крайней мере, на постановление Правительства РФ (если в контракте размеры штрафов не были воспроизведены).

А что делать, если по итогам приемки или в ходе исполнения контракта заказчик зафиксировал сразу несколько нарушений. В пункте 37 обзора президиума Верховного суда сформулирована категорическая позиция: «В случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения». Для того чтобы применить этот подход, заказчик, разумеется, должен письменно зафиксировать каждое нарушение согласно рекомендованным выше правилам.

При этом ряд однотипных недостатков выполнения работ не образуют несколько самостоятельных составов и в совокупности составляют одно нарушение, допущенное подрядчиком. Например, если по итогам ремонта краска плохо лежит на трех разных стенах помещения, то это не три нарушения, а одно — а именно «несоответствие качества покраски требованиям контракта». Такой подход подтвержден, в частности, определением Верховного суда России № 301-ЭС21-26267.

Представим, что приемка происходила в последний день срока, отведенного контрактом на выполнение работ. Соответственно, исправлять недочеты подрядчик будет с просрочкой исполнения обязательства. Можно ли в этом случае обязать подрядчика заплатить не только штраф, но и пеню? Базовые правовые принципы напоминают нам формулу еще римского права — non bis in idem, то есть никто не может подвергаться наказанию дважды за одно и то же нарушение. Однако пункт 36 обзора для целей контрактной системы устанавливает противоположный подход: с подрядчика можно взыскать одновременно и пеню, и штраф.

По мнению суда, «неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика».