На сегодняшний день предписания и представления являются важным инструментом, направленным как на устранение допущенных нарушений, так и на реализацию мероприятий по их недопущению в будущем. В связи с этим выполнение объектами контроля предписаний и представлений остается весьма актуальным вопросом.

При проведении проверок контролеры все чаще сталкиваются с ненадлежащим исполнением государственных контрактов, а именно выявляют различные нарушения, допускаемые заказчиком при приемке поставленных товаров, работ и услуг. Сегодня мы расскажем об опыте работы специалистов контрольного управления Администрации губернатора Ульяновской области (далее — Контрольное управление) по реализации итогов контрольных мероприятий в сфере закупок, в том числе о правоприменении части 10 статьи 7.32 КоАП РФ.

Кодексом об административных правонарушениях предусмотрены самостоятельные составы административных правонарушений за совершение двух групп процедурных нарушений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд: несоблюдение срока направления информации в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ (Федеральное казначейство); нарушение срока размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчетов об исполнении контрактов (отдельных этапов исполнения контрактов). В статье детально рассмотрен каждый из указанных видов нарушений.

В настоящее время особую актуальность приобретают вопросы, связанные с привлечением к административной ответственности за финансовые нарушения. Неоднозначность трактовки отдельных норм законодательства Минфином России, судебными органами и органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля может спровоцировать незаконное привлечение лиц к административной ответственности или, напротив, неприменение мер ответственности в тех случаях, когда правонарушение допущено

Отсутствие в Бюджетном кодексе и иных нормативных правовых актах в сфере бюджетных правоотношений определения понятия «ущерб» является определенной проблемой для органов государственного (муниципального) контроля. Сообщество контролеров неоднократно высказывалось о необходимости закрепить определение данного термина на законодательном уровне. Сегодня подготовлен законопроект, который призван урегулировать проблему.

Значимая часть контрольной деятельности Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан (Служба) — это административная практика. Так, за 2016–2017 годы Служба рассмотрела более 1,7 тысячи дел об административных правонарушениях, наложила штрафов на сумму более 19 миллионов рублей. При этом более 300 постановлений, вынесенных должностными лицами Службы, было обжаловано в судебном порядке.

Одним из критериев эффективности деятельности органа внутреннего финансового контроля является степень реализации материалов контрольных мероприятий. В настоящей статье хотелось бы рассказать о нашей практике возмещения ущерба объектами контроля в добровольном порядке на основании выставленных представлений и в судебном порядке.

В статье, опубликованной в № 4 журнала «Финконтроль» за 2016 год, мы говорили о преимуществах сосредоточения полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в финансовом органе и тех организационных возможностях, которые данная схема предоставляет. Сегодня хотим обсудить, как эти преимущества должны способствовать взаимодействию внутреннего государственного и муниципального финансового контроля.

Пожалуй, нет контролера в бюджетной сфере, который бы не столкнулся с таким нарушением, как неправомерное использование бюджетных средств. Это одно из самых распространенных и вместе с тем до конца неопределенных законодательством нарушений, порождающее у контролеров многочисленные вопросы.

Практика направления представлений и предписаний по результатам осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля существует почти пять лет — применение этого механизма реализации итогов контрольных мероприятий пришло на смену достаточно мягким предупреждениям о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса. В связи с этим одной из основных задач органов государственного (муниципального) финансового контроля стало соблюдение тонкой грани между фискальными и предупредительными мерами, принимаемыми по результатам проверок и ревизий.