Постановление Правительства РФ от 4 февраля 2015 года № 99 в свете практики контрольных органов и судов

А. В. Жемякин

Строгое исполнение заказчиками положений, содержащихся в пункте 2.3 приложения № 1 к постановлению № 99, посредством включения в документацию о закупке дополнительных требований к гипотетическому подрядчику порождает различные подходы к рассмотрению конкурсных заявок, а также неоднородную судебную практику по возникающим спорам. Каким должен быть выход из этой ситуации, читаем в статье Александра Викторовича Жемякина, председателя Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга.

Федеральный закон № 44-ФЗ (далее — Федеральный закон) в статье 31 определяет, что к участникам закупки помимо единых требований могут также предъявляться дополнительные требования при осуществлении закупок отдельных видов товаров, работ, услуг путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов (далее — дополнительные требования). Такие дополнительные требования установлены постановлением Правительства РФ от 4 февраля 2015 года № 99 (далее — Постановление № 99). Кроме того, во исполнение положений части 4 статьи 31 Федерального закона заказчики обязаны установить такие дополнительные требования в документации о закупке в полном соответствии с Постановлением № 99, на что указывает также Верховный суд РФ в пункте 8 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 28 июня 2017 года.

Следует отметить, что строгое исполнение заказчиками положений, содержащихся в пункте 2.3 приложения № 1 к Постановлению № 99, посредством включения в документацию о закупке этих дополнительных требований, а также последующее рассмотрение конкурсной комиссией заявок, представленных участниками закупок, определили неоднозначность правоприменения этих норм. Отсюда неоднородная практика контрольных органов и отсутствие единой позиции судов.