Аргументы и факты, подкрепляющие предположения, гипотезы, выдвинутые аудиторами контрольно-счетных органов в ходе контрольного мероприятия, должны полностью исключать все противоречия и неясности. О практике формирования доказательной базы рассказал Сергей Иванович Штогрин, аудитор Счетной палаты РФ.

— Сергей Иванович, доказательная база — это основа отчета о результатах любого контрольного, экспертно-аналитического мероприятия. Расскажите, какими принципами руководствуются аудиторы Счетной палаты при ее формировании?

— Что такое аудит? Это система мероприятий, процедур, проведенных в отношении объекта аудита, в результате которых формируются доказательства для подтверждения гипотез, выдвинутых аудиторами. Буквально недавно мы проверяли использование субсидии, выделенной из федерального бюджета Правительству Ульяновской области на реставрацию музея-мемориала В. И. Ленина. Мы сформировали гипотезу о том, что субсидия федерального бюджета использована в полном объеме, целевым образом. Чтобы доказать это, мы проверили первичные документы, условия соглашения о выделении средств, заключенные контракты и договоры с подрядными организациями, цепочку движения всех средств и т. д. Получили определенный результат, о котором будем докладывать в мае.

Другая ситуация. В самом начале работы в Счетной палате я курировал направление, связанное с вопросами доходов федерального, региональных бюджетов. В тот период было много обращений в суды владельцев земельных участков по поводу корректности исчисления сумм земельного налога. Проблема была в том, что, казалось бы, на равнозначные участки начислялись абсолютно разные суммы налога на землю. Мы заинтересовались этой темой и провели проверку в Московской, Рязанской областях на предмет того, как, собственно, устанавливается налоговая база для исчисления земельного налога. Сформировали гипотезу, что налоговые органы располагают актуальной и достоверной информацией не только о правообладателях, но и обо всех параметрах участков, необходимых для исчисления налога. Однако проверка показала, что это далеко не так.

На примере Московской области мы увидели, что для расчета налога на землю на участки, расположенные на одной и той же улице, применялись разные удельные показатели кадастровой стоимости земли. Также выявили случаи, когда кадастровая стоимость участка определялась независимо от видов его использования. В итоге налог на участок, на котором дачник-пенсионер выращивает зелень, и налог на участок, на котором предприниматель ведет бизнес, составляют одинаковые суммы. Справедливо? Отнюдь.

Далее мы выявили, что отчет о кадастровой оценке — это многостраничный труд, который субъект РФ должен за десять дней проверить и утвердить. Очевидно, что за такой срок углубленно изучить и проанализировать, насколько верно проведена оценка, фактически невозможно. Но самое интересное открытие у нас было впереди — при анализе правоотношений субъектов, участвующих в оценке земельных участков, ее утверждении и уплате налогов. Как оказалось, по искам граждан, касающимся оценки земли, в судах отвечал Росреестр, который никакого отношения к процедуре оценки не имел. Он только учитывал результаты, которые утвердил субъект РФ и представил в фонд данных государственной кадастровой оценки.

Все выявленные факты мы обнародовали в Государственной думе на парламентских слушаниях. А итогом этой большой работы стало то, что Министерство экономического развития РФ совместно с депутатами инициировало изменения в законодательство. В соответствии с поправками проводить оценку для целей налогообложения было поручено субъектам РФ, и они же уполномочены отвечать по всем претензиям граждан. Таким образом, эпопея с судами была завершена.

Так, благодаря собранной обширной доказательной базе мы указали на проблемы, касающиеся налога на землю.

— Какие риски есть при формировании доказательной базы?

— Когда мы говорим о доказательной базе, то первым делом здесь является проработка гипотез. Уже под них мы подбираем методы, с помощью которых и формируем доказательную базу, определяемся с источниками информации. Когда мы проводим контрольные мероприятия по проверке использования бюджетных средств, то тут больших проблем с выбором методов и источников информации не бывает. У нас есть данные бухгалтерского учета, отчетности и т. д. Куда сложнее, когда речь идет об экспертно-аналитических мероприятиях. Здесь нужно тщательно продумывать методы формирования доказательной базы.