При рассмотрении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Суд по интеллектуальным правам (СИП) не нашел оснований для отмены решений судов первой и апелляционной инстанций, но выявил процессуальное нарушение. В тексте жалобы было 12 ссылок на судебную практику. Однако часть этих актов вообще не существовала, а в других — выводы, которые ответчик приписал судам, на самом деле там отсутствовали.
Оказалось, представитель предпринимателя при составлении кассационной жалобы использовал сервисы ИИ. По сути, нейросеть сгенерировала убедительные, но ложные аргументы, а юрист их не проверил.
СИП расценил это как процессуальное нарушение — представление суду недостоверных сведений. Доводы представителя предпринимателя о том, что несуществующие акты —это техническая ошибка при работе с ИИ и что сам бизнесмен не должен отвечать за промахи юриста, суд ко вниманию не принял. Он подчеркнул, что сторона, подающая жалобу, несет ответственность за достоверность всех сведений в процессуальном документе, независимо от того, с помощью каких инструментов он готовился. В итоге СИП вынес определение о наложении на предпринимателя судебного штрафа в размере 5 тысяч рублей на основании части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Что касается самого спора, то он возник из договора коммерческой концессии между «Кофе Лайк» и индивидуальным предпринимателем. Последний получил право на использование товарного знака, ноу-хау «Стандарты Сети» и других объектов интеллектуальной собственности для работы кофейни. Правообладатель выявил нарушения стандартов во время проверок и не получив ответа на досудебную претензию, подал иск о взыскании 285 тысяч рублей неустойки.
Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили закрепленное в договоре право «Кофе Лайк» на проведение внеплановых проверок, дистанционного контроля и «скрытых закупок». Но заявленную сумму неустойки суды признали несоразмерной последствиям нарушений и снизили размер штрафа до 19 тысяч рублей.
При рассмотрении кассационной жалобы СИП не нашел оснований для отмены этих решений, но выявил вышеуказанное процессуальное нарушение (дело № А71-11377/2025).
