Возможно, что насчет внутренних каких-то процессов в налоговой, может вы и правы, а для обычных людей добавился разве что портал, где можно ИНН проверить, да узнать график работы подразделений, куда придется ножками сдавать отчетность. Так что не знаю какие технологии в других министерствах или службах, но до того, чтобы обычный бухгалтер перевел дух нам еще далеко, тем более что за границей все эти "отдельные окна" идут чуть ли не от царя гороха. А у нас электронной очереди радуются люди, как диву дивному.

Судя по повестке совещания, Казначейство имеет все шансы догнать Налоговую службу по технической оснащенности и технологическому соответствию требованиям времени. Во всяком случае о Мишустине за результаты в информтехнологиях говорили только хорошее.

В оборонзаказе не все так просто, а уж что могут доложить в Кремль разные стороны одной сделки, даже страшно себе представить, по-моему в том, кто кого надул должен разбираться суд, а не Президент, хотя, не исключено что и до ужесточения мер тоже уже дошло. Но я не настолько хорошо знаю тему современной оборонки, разве что радостные новости слышу о наборе мощи и быстрых наших танках. Хотя за подрыв столь крепкой обороноспособности всегда, вроде как за саботаж сажали. При нашем капитализме будет что-то среднее между вредительством из сталинских времен и современной халатностью недоучившихся бизнесменов, наверное в таком случае и мошенничество для наших времен подойдет?

Подозреваю, что не в одной области, а сразу в нескольких можно было бы набрать сумму сопоставимую с бюджетом какой-нибудь новой госпрограммы. Ведь если только в одном регионе в отдельном конкретном случае можно так и столько сэкономить - тогда возможностей остается просто немерено. А если серьезно, то отдельные регионы, включая столицу, давно экономят сбивая цены при госзакупках, и это не вчера, а позавчера открытый способ борьбы с кризисом. Не исключено, что если к данным мерам добавить практику общественного контроля, да еще и повсеместно, то можно и на второй бюджет в каждом регионе наскрести... :)

Главное чтобы нормы работали, к ответственности привлекали не на показ, а для повсеместной дисциплины. Может сейчас и не все регулируется через преследования, но раньше и этих мер не было. Вспомните середину девяностых, начало нулевых годов. Гораздо важнее для чего предпринимаются меры в принципе хочет власть перемен или просто борется с кризисом за счет штрафных санкций и ужесточения контроля. А на этот вопрос рядовым участникам рынка мало кто сможет ответить и не факт что будет отвечать.

Хотелось бы Вам верить, Олег, но на мой взгляд, с тем как нормы подгоняются под попустительство для хищений сталкивались все. Обратите внимание на отчеты контрольно-счетных органов. Как ловко разграничены злоупотребления зак которые наступает уголовная ответственность а за какие нет. Разве за нецелевое использование средств не нужно преследовать также как преследуют за умышленное хищение, пусть и в более мягкой форме лишения свободы и т.п. Вот и получается, что для ряда случаев всегда есть послабления и представители государства отвечают за проступки в меньшей мере, чем предприниматели. которые являются всего лишь гражданами, не защищенными статусом чиновника. Хотя в теории граждане основа всего государства. Так что позвольте не согласиться с Вами в том, что чиновников у нас действительно наказывают. Во всяком случае за крупные хищения арестовывают по уголовным статьям реже чиновников, чем предпринимателей и я не о налоговых преступлениях говорю.

Вряд ли кто-то будет применять подобную норму только для договоров в рамках оборонного заказа, но, поскольку, это только законопроект все будет зависеть от формулировок статей УК в последней их редакции и от решения следователя по квалификации действий участника сделки.

На самом деле заказчику тоже приходится отвечать. Только, повод для ответственности выявляется в ходе проверок или при осуществлении аудита, в том числе государством. Просто в среде предпринимателей, есть представление о том, что если заказчик - структура государственная, то и ответственность она ни перед кем не несет, на самом деле это не так. Для выявления нарушений и появился финансовый контроль.

Сложно с Вами не согласится, Эркебек!

На мой взгляд, гораздо интереснее выглядит мера против подкупов юрлицом. Эту меру можно очень много где использовать. А вот для поставщика всегда может быть предусмотрена схема проведения сделки через дружественную организацию и тут никто и не проверит кто и за что был ранее осужден. В любом случае, возможности обхода очевидны даже на вскидку, а значит грамотный юрист или опытный торговец сообразят как обеспечить себе участие в закупке.

Редкий случай, когда для заказчика тоже наступает ответственность, а не только для поставщика. Хотя для тех организаций, которые зачастую занимаются закупками сумма штрафов не чувствительная. Вот если бы это была персональная ответственность - толку было бы больше.

Внешне разумно, но на практике уверен, что получатся нестыковки. А если например человека осудили лет 20 назад, так сказать "грехи молодости", и он тогда закупками вообще не занимался? Да к тому же если судимость погашена тогда уже не важно осудили участника закупки или нет. То есть, если есть исключение о погашенной или снятой судимости, тогда отсеивают только тех кто на сегодня под следствием? Тогда это можно и более простым способом сделать. Создается впечатление, что после того как убирают одни барьреы для участников сделок, появляются новые лазейки, чтобы разбавить число участников.

Трудно не согласиться, но с другой стороны индифферентное отношение у нас к законам очень трудно найти в Штатах, хотя бы потому, что там научились эффективно наказывать нарушителей и бедных и богатых, причем именно за преступления в финансовой сфере. Хороший пример - Капоне с посадкой его именно за неуплату налогов. Вот и получается, что за преступления против личности сесть там можно надолго, но никого это не останавливает. А финансовые преступления совершают как и у нас в сговоре с властью и при большой осторожности. Так что незачем собственные нарушения прикрывать несовершенством закона. Уберите из любого преступления выгоду и не надо будет никого сажать. Слегка оправдывает аудиторов только то обстоятельство, что не договорившись с клиентом, (а он чаще всего и есть владелец бизнеса) получить средства за свои услуги не реально, растеряешь клиентов. Вот только можно таким образом много какие нарушения оправдать и в страховом бизнесе и много еще где. Так что соглашусь с предыдущим "оратором", но с поправкой на нашу реальность, а не на американскую.

Каким интересно образом предлагается искоренить подобную практику? Тем более что владельцу фактическому всегда есть что замолчать перед акционерами, которые в большинстве случаев погоды не делают и контрольным пакетом не владеют. А я так понимаю, что именно об этой ситуации идет речь. Прискорбно не умолчание о данных проверки, а то что любая наша отрасль финансовая воспринимается заранее подозрительно, особенно если сравнивать наши компании с иностранными. Только реальность как раз в том, что и у них нарушают. Посмотрите сколько скандалов было вокруг крупнейших американских банков и их менеджеров, которые попались на куда более значительных нарушениях. Хорошо там где нас нет. А если сидеть у себя в закутке без выхода на международный рынок, то о любом развитии и включении в мировую экономику можно не вспоминать вовсе. Не ошибается тот кто ничего не делает.

Слышала, что станет больше управлений. Непонятно что изменится функционально. Изменятся ли процедуры проверок и требования к отчетности. Если все останется по-прежнему, тогда не ясно зачем проводилась реорганизация и почему упразднили финнадзор?

Видимо, назначения после реорганизации Финнадзора, уже не первое сообщение о назначениях и передаче функций.