Реализация проектов социального назначения, включающих строительство школ, детских садов, больниц, стадионов, детских площадок и т. д., в настоящее время является проблематичной. Автор статьи Ираида Вячеславовна Разумова, генеральный директор ООО «ЦОЭК «Автопрогресс», судебный эксперт, оценщик, кандидат экономических наук, считает, что ситуация требует серьезного переосмысления этапов планирования и строительства и поиска новых подходов, которые помогут избежать множества коллизий в реализации проектов в сегменте строительства соцобъектов.

В основу статьи легли выводы контрольно-счетных органов по итогам проверок использования бюджетных средств на строительство социальных объектов. Также приняты во внимание результаты строительно‑технических экспертиз, в том числе судебных. Стоит отметить, что значительный объем экспертиз — как судебных, так и внесудебных или досудебных — приходится именно на объекты социальной сферы.

Профессиональная экспертиза сегодня — это не оперативный контроль в ходе строительства, а оценка последствий, к которой прибегают для разрешения конфликта. Например, когда:

— контракт расторгнут в судебном порядке;

— подрядчик находится в процедуре банкротства;

— объект принят, но через 2–3 года эксплуатации начинается его разрушение;

— бюджетные средства израсходованы, а социальный результат не достигнут и т. д.

Сегодня предлагаю рассмотреть возможность внедрения иного подхода, который позволит перейти от бесконечной фиксации нарушений к управлению их причинами в целях профилактики нарушений и их последствий.

Когда подрядчик — виновник поневоле

Основной тезис, который предлагаем обсудить: нарушитель ≠ виновник. Данный тезис может показаться несколько провокационным. Но результаты экспресс‑анализа проведенных судебных экспертиз в сфере строительства социальных объектов за последние три года свидетельствуют о том, что подрядчики выступают нарушителями условий контракта более чем в 70% рассмотренных судебных дел. Подрядчики срывают сроки, применяют иные, не соответствующие проекту материалы, выполняют работы с дефектами, не исполняют качественно обязательства в полном объеме и прочее.

Далее контрольно-счетные органы фиксируют данные нарушения. Выносят представления в адрес подрядчика. Штрафы начисляются подрядчику. В арбитражном суде ответчиком выступает подрядчик. Однако более глубокий анализ судебной практики в данном сегменте показывает несколько иную картину.

Так, при анализе всей цепочки управленческих решений — от планирования бюджетных средств до приемки объекта — выявляются устойчивые закономерности.

Факты и выводы судебной экспертизы

Факты	Экспертиза
Подрядчик сорвал сроки	Заказчик передал строительную площадку значительно позже, чем предусмотрено графиком
Подрядчик изменил проект без согласования	Проектно-сметная документация содержала множество существенных и некорректных решений, приводящих строительство к «технологическим невозможностям», несмотря на то, что имеется положительное заключение экспертизы ПСД
Подрядчик применил более дешевые материалы	Недобросовестное снижение стоимости контракта потенциальным подрядчиком при проведении конкурса закупок впоследствии приводит к несоответствию сметной стоимости реальным затратам: в результате проведения закупок начальная (максимальная) цена контракта снижается на 30–40% и более от первоначальной стоимости, которая на период выполнения работ еще и возросла. Недоработка в проведении закупок. Необходимо продумать возможные разумные интервалы снижения
Подрядчик недостроил объект	Отсутствовали ведущие критерии отбора исполнителя: нет кадровых, материальных, технологических и иных ресурсов. Данные требования не всегда имеют отражение в аукционной документации
Подрядчик допустил критические дефекты	Строительный контроль заказчика и авторский надзор проектировщика осуществлялись формально, либо вовсе отсутствовали, либо были взаимозависимы

Данный перечень противостояния можно продолжить и далее. На наш взгляд, в таблице наглядно представлены принципиальные позиции «слабых звеньев». Вывод, вытекающий из вышеизложенного, достаточно ясен: формально виноват исполнитель. Фактически — проблемы зарождались еще на этапе формирования проектно-сметной документации и планирования всего процесса создания объекта социального назначения.

Сегодня контрольно-счетные органы вынуждены фокусировать свое внимание исключительно на имеющихся нарушениях на стадии исполнения либо завершения контракта. Однако, на наш взгляд, основной фокус внешнего государственного финансового контроля следует сместить именно на управленческие решения на самых начальных этапах реализации проекта, которые все-таки являются зоной ответственности именно государственного (муниципального) заказчика.

Как исправить ситуацию?