Переход от фиксации нарушений к упреждающим мерам — цель, которую ставят перед собой контрольно-счетные органы. КСП Республики Башкортостан применяет в своей деятельности модель превентивного контроля, основанную на матрице бюджетных рисков и автоматизированную с помощью программного комплекса. О том, как это реализовано на практике, читайте в статье Владимира Евгеньевича Малкова, заместителя председателя КСП Республики Башкортостан.

Цикл превентивного контроля

Модель превентивного контроля, основанная на матрице бюджетных рисков, строится на замкнутом цикле из пяти последовательных этапов:

1 Контрольное мероприятие.

На первом этапе проводится проверка объекта контроля, выявляются факты нарушений бюджетного законодательства, недостатки в управлении и иные отклонения.

2 Формирование матрицы рисков.

Каждое выявленное нарушение систематизируется и получает количественную оценку по двум измерениям:

— вероятность реализации риска (от одного до пяти баллов);

— значимость (последствия) — потенциальный ущерб для бюджета или репутационные потери.

Сочетание этих параметров позволяет классифицировать риск как низкий, средний или высокий. Матрица становится универсальным языком оценки для всех участников процесса.

3 Накопление данных в программном комплексе «Финконтроль-СМАРТ».

Все сформированные матрицы вместе с детальной информацией о нарушениях загружаются в единую базу данных. Система ведет структурированный классификатор нарушений, консолидирует результаты за разные периоды, позволяет интегрироваться с внешними источниками (планы исполнения бюджета, отчетность).

4 Анализ и выявление зон риска.

Используя накопленную статистику, «Финконтроль-СМАРТ» позволяет автоматизировать рискориентированное планирование проверок, фокусируясь на объектах и сферах с наибольшей вероятностью нарушений. Также в данной программе можно формировать аналитические отчеты, выявлять системные и повторяющиеся проблемы и, что очень важно, применять современные инструменты аналитики (SQL-запросы, Power Query, элементы искусственного интеллекта) для углубленного исследования данных.

5 Реализация превентивных мер.

Полученные аналитические выводы мы используем, во-первых, для внутренних нужд — корректировки планов работы КСП, разработки методических рекомендаций для инспекторов, обучения сотрудников. Во-вторых, для внешних мероприятий — передачи агрегированной информации о системных рисках в соответствующие органы (например, в региональный Минфин) для подготовки нормативных и организационных решений, направленных на устранение причин нарушений до их возникновения.

На этом цикл замыкается. Превентивные меры снижают вероятность будущих нарушений, и при следующем контрольном мероприятии мы видим положительную динамику.

Критерии оценки вероятности реализации риска

Рассмотрим подробнее такой ключевой элемент оценки рисков, как оценка вероятности нарушений. Она базируется на пятибалльной шкале и проводится по трем методам: статистическому, аналитическому и экспертному.

Статистический метод (количественные критерии) — наиболее объективный, опирается на частоту возникновения аналогичных нарушений за отчетный период (обычно год).

1 балл (очень низкая) — нарушение не происходило ни разу за период, вероятность менее 6%. Это исключительное событие.

2 балла (низкая) — нарушение фиксировалось 1–2 раза в год, вероятность 6–20%. Скорее не произойдет.

3 балла (средняя) — 2–4 случая в год, вероятность 21–50%. Может как произойти, так и нет.

4 балла (высокая) — 5–10 случаев, вероятность 51–80%. Скорее произойдет.

5 баллов (очень высокая) — более 10 случаев, вероятность свыше 80%. Практически гарантированное событие.

Аналитический метод учитывает факторы, повышающие или понижающие вероятность нарушения, даже если статистика недостаточна. К таким факторам относятся:

— характеристики объекта контроля — история предыдущих нарушений, добросовестность руководства, сложность и масштаб деятельности;

— внешняя среда — нестабильность законодательства, экономические колебания, сезонные факторы;

— внутренние средства контроля — наличие и эффективность служб внутреннего аудита и финансового контроля в самом учреждении. Чем слабее внутренний контроль, тем выше вероятность ошибок.

Экспертный метод применяется в уникальных ситуациях, когда нет ретроспективных данных. Опытный инспектор или привлеченный специалист на основе профессионального суждения присваивает балл, учитывая специфику отрасли и особенности объекта.

Важно подчеркнуть, что оценка вероятности не является абсолютной. Она корректируется с учетом уровня риска, который КСП готова признать приемлемым. Кроме того, каждый риск оценивается индивидуально для каждого объекта контроля. Одно и то же нарушение (например, нецелевое использование средств) будет иметь разную вероятность для учреждения с безупречной репутацией и для учреждения, где уже выявлялись аналогичные факты.

Итоговую количественную оценку суммарного риска по объекту вычисляем по формуле:

Суммарный риск = (Σ (Вероятность_i × Значимость_i)) / (Количество рисков).

Это позволяет ранжировать объекты и концентрировать контрольные ресурсы там, где они принесут максимальный эффект.

Из регистратора в механизм управления

Предложенная нами модель превращает «Финконтроль-СМАРТ» из простого регистратора нарушений в интеллектуальную систему управления рисками. Мы переходим от констатации фактов к их прогнозированию, от разовых проверок — к непрерывному мониторингу, от наказания — к предупреждению.

Преимущества такого подхода очевидны:

— повышается обоснованность планирования проверок;

— сокращается количество повторных нарушений;

— экономятся бюджетные средства за счет своевременного устранения причин ошибок;

— формируется культура финансовой дисциплины среди объектов контроля.